Решение от 21 июля 2014 года №2-1111/2014

Решение по гражданскому делу
     Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Дело № 2-1111/14 «21» июля 2014года г. УфаСуд:  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Юлушевой Р.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилковой <ФИО1> кОАО «Жасо»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
                                                                 у с т а н о в и л :
 
               Гаврилкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жасо» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.02.2014 г. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки  г/н <НОМЕР>, находящегося в собственности истца  и автомашины Хундай г/н <НОМЕР>, находящегося в собственности и под управлением <ФИО2> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах»,  ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «Жасо».  ОАО «Жасо»   признало случай страховым и возместило по заявлению истца сумму восстановительного ремонта  в размере 57821 руб. 34 коп., но не выплатила величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Сумма утраты товарной стоимости согласно проведенной независимой экспертизы составила 3087 руб. 25 коп.
 
                В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жасо»  сумму утраты товарной стоимости в размере 3087 руб. 25 коп., неустойку в размере 6732 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.,  штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
              В судебном заседании представитель истца Иващенко Н.А. действующий на основании доверенности от 04.03.2014г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины не явки суду неизвестны. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ,  находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
            Представители  третьего лица ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был  извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
            Третье лицо Даминдаров Ф.У. в судебноезаседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был  извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
             Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих  лиц.
 
                  Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
             Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в России»  целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
             В соответствии со ст. 927 ГК и п. 2 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в России» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
               В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
            Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю Сузуки  г/н <НОМЕР>.
 
           Согласно заключения №260214-01 произведенного ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто» стоимость утраты товарной стоимости автомобиляСузуки  г/н <НОМЕР>  составляет 3087 руб. 25 коп.
 
            Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
     Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жасо»  в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 3087 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000  руб. 00 коп
 
      Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ГО владельцев ТС», и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхованияв силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в законе. Следовательно,  страховое  возмещение  является  денежным обязательством,  за  несвоевременное  исполнение  которого  применяется ответственность в виде неустойки.
 
    Исходя  из пункта  1  статьи  314  ГК  РФ,  если  обязательство предусматривает  или  позволяет  определить  день  его  исполнения  или период  времени,  в  течение  которого  оно  должно  быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно,  в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3087 руб. 00 коп.
 
     В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
 
            В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
             Представитель  истца суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был  вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.
 
             Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.
 
             В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп.
 
                   Согласно ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жасо»  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере   400 руб. 00 коп.
 
           Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
                                                               р е ш и л :
 
 
            Иск  Гаврилковой <ФИО1>  удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОАО «Жасо»  в пользу Гаврилковой <ФИО1>   сумму утраты товарной стоимости в размере 3087 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.,  сумма морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3087 руб. 00 коп., штраф в размере 3587  руб. 00 коп.
 
                     Взыскать с ОАО «Жасо»  в доход государства государственную пошлину в размере  400  руб. 00 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.        
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Р.Г. Шарафутдинов