Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1111/2014
№ 2-1111/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014г. г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
при секретаре Загировой А.Ф.,
с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Космылиной Е.А.,
истца Ануфриевой Е.А.,
представителя ответчика Зинатуллина М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е.А. к ОАО «Туймазыстекло» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,
установил:
Истец Ануфриева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Туймазыстекло» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, мотивируя его тем, что, ДД.ММ.ГГГГ. устроилась на работу в ОАО «Туймазыстекло», ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. подала администрации предприятия заявление о приостановке работы в связи в невыплатой зарплаты, ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление о сокращении своей штатной единицы, сокращение было отменено после того, как она довела до сведения работодателя, что является членом УИК с правом решающего голоса, ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец была сокращена. Считает свое увольнение и произведенные расчеты незаконными по следующим основаниям:
- в результате сокращения работодатель создал непреодолимые препятствия для самозащиты трудовых прав истца путем приостановки работы;
-сокращение является дискриминацией, т.к. не связано с деловыми качествами истца, а является попыткой расправиться с неугодным работником;
-сокращением предпринята попытка привлечь истца к труду без оплаты;
-статус истца как члена УИК с правом решающего голоса лишает работодателя возможности ее увольнения (сокращения) без ее согласия до окончания срока полномочий;
- не соблюдена процедура увольнения: нарушен двухмесячный срок уведомления, с приказом о сокращении штата истца не ознакомили, уведомлении об увольнении по сокращению численности штатов получены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действиями ответчика истцу и ее семье причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Х> рублей.
В судебном заседании истец Ануфриева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, в лице представителя Зинатуллина М.М., действующего на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что статус члена УИК не является, согласно позиции Конституционного Суда РФ, непреодолимым препятствием при увольнении или сокращении работника, что действительно истец была уволена на несколько дней ранее истечения срока предупреждения, что также не является грубым нарушением ее прав, пояснил также, что истцу была предложена иная должность - заведующей складом, пояснил также, что при увольнении были соблюдены требования закона.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора Космылиной Е.А. полагавшей подлежащими удовлетворению как требование Ануфриевой Е.А. о восстановлении на работе, так и требование о компенсацию морального вреда в сумме <Х> руб. в связи с нарушением процедуры увольнения работника по сокращению штатов; исследовав письменные доказательства, считает иск Ануфриевой Е.А. подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что
Ануфриева А.Е была принята на работу в ОАО «Туймазыстекло» на <Х> на неопределенный срок на основную работу ДД.ММ.ГГГГ.;
ДД.ММ.ГГГГ. получила № разряд <Х>,
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № по ОАО «Туймазыстекло» исключены из цеха № семь штатных единиц - оператор <Х> № разряда, согласно этому же приказу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следовало вручить уведомление Ануфриевой А.Е. об увольнении по сокращению штатов и подготовить в этот же срок приказ об увольнении последней;
уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ., в случае несогласии истца на другую работу - <Х>, Ануфриевой Е.А. получено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по почте;
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ануфриева Е.А. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов работников с ДД.ММ.ГГГГ., с данным приказом Ануфриева Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истец уволена до истечения 2-х месячного срока уведомления, установленного ст. 180 ТК РФ;
Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца и ответчика, изложенными выше, так и письменными материалами дела:
копиями: уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Ануфриевой Е.А., почтовых конвертов о направлении уведомления об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При решении вопроса об установлении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на этот размер: то есть сам факт незаконного увольнения и как следствие незаконное лишение возможности трудиться, степень вины работодателя - нарушена норма законодательства не допускающая двоякого толкования, соблюдение которой не требует дополнительной юридической поддержки и сопровождения; иных заслуживающих внимания обстоятельств - наличие у Ануфриевой Е.А. двух детей, обучающихся на дневной форме обучения в вузе, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Ануфриевой Е.А. о компенсации морального вреда частично в сумме <Х> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Х> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ануфриевой Е.А. к ОАО «Туймазыстекло» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда удовлетворить.
Ануфриеву Е.А. восстановить на работе в ОАО «Туймазыстекло» в должности оператора стеклоформующих машин с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Туймазыстекло» в пользу Ануфриевой Е.А. в качестве компенсации морального вреда <Х> руб.
Взыскать с ОАО «Туймазыстекло» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья А.Ю. Заборский
