Решение от 27 марта 2014 года №2-1111/2014

Дело № 2-1111/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Смирновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приданникова Евгения Ивановича о признании незаконным отказ Администрации Президента Российской Федерации о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса и возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приданников Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Администрации Президента Российской Федерации о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о подтверждении конституционности пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ в редакции от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ и возложении обязанности на Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обратиться с предложением к Президенту Российской Федерации о направлении названного запроса в Конституционный суд Российской Федерации.
 
    Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА и ДАТА обращался к Президенту Российской Федерации с просьбой обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о подтверждении конституционности пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ в редакции от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ, устанавливающего порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества. Данный нормативный акт применяется арбитражными судами при рассмотрении вопроса о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества по заявлению. Сложившаяся практика применения оспариваемого нормативного акта является незаконной, поскольку решения приняты на основании истолкования, неподтвержденного конституционным судопроизводством. Так, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая дело по выходу ФИО9 из ... применил п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ, придав ему смысл, сформированный Высшим Арбитражным Судом РФ, решением от ДАТА по делу НОМЕР требования ФИО11 удовлетворил незаконно. Вышестоящие инстанции оставили решение первой инстанции без изменений. Не имея возможности оспорить незаконность судебных решений через Арбитражный суд, руководствующейся не нормой закона, а толкованием Президиума ВАС РФ, а также получив от Конституционного суда Российской Федерации отказ в рассмотрении жалобы о проверке конституционности спорного нормативного акта, обратился к Президенту Российской Федерации с просьбой направить абстрактный запрос о подтверждении конституционности пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ в редакции от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ. В удовлетворении обращения было отказано с мотивировкой, что судебная власть самостоятельна и Президент РФ не имеет права вмешиваться в её деятельность. Считает отказ не обоснованным, поскольку дан без учета статуса и полномочий Президента Российской Федерации, который в силу ст. 84 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правомочен направить соответствующий абстрактный запрос и является субъектом абстрактного нормоконтроля.
 
    В судебном заседание заявитель Приданников Е.И. требования поддержал. Суду пояснил, что с ДАТА года они пытаются доказать свою правоту и незаконность принятых Арбитражным судом Челябинской области решений. Признание нормы права неконституционной позволит пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку он является учредителям ... то определение стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, влияет на его права и обязанности. Президент РФ как глава государства, гарант Конституции РФ, обязан обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
 
    Представитель заявителя Приданникова Е.И. – Дмитриев А.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Администрация Президента РФ не рассмотрела по существу заявление Приданникова Е.И., ответ носит характер формальной отписки. Изменить существующую практику рассмотрения дел может детальное конституционное толкование норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказом в направлении запроса нарушены, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, права Приданникова Е.И., поскольку примененный порядок при рассмотрении дела с ... существенно ущемляет права оставшихся участников.
 
    Заинтересованное лицо Администрация Президента Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
 
    Судом из пояснений заявителя Приданникова Е.И., его представителя Дмитриева А.В., материалов дела установлено, что ДАТА и ДАТА Приданников Е.И. обращался к Президенту Российской Федерации с просьбой обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о подтверждении конституционности пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ в редакции от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ, устанавливающего порядок определения действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества (л.д. 31-36,37-42).
 
    Из обращений Приданникова Е.И. к Президенту Российской Федерации следует, что он не согласен с вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по конкретному делу, что также следует из смысла его заявления в Миасский городской суд Челябинской области и пояснений данных в судебном заседание, полагая что результат проверки конституционности пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ в редакции от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, под обращениями понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    Положениями статьи 5 вышеназванного Федерального Закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии с п. 1 "Положения об Администрации Президента Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 06.04.2004 N 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1, п. п "а, е" п. 4, п.п "е" п. 5 "Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.08.2012 N 1202, следует, что данное подразделение Администрации Президента Российской Федерации является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации и работники Управления являются уполномоченными лицами, наделенными правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, правом подписи направляемых заявителям ответов.
 
    Из Положения не следует, что данное подразделение Администрации Президента Российской Федерации обладает какими-либо полномочиями в решение вопроса о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что Приданникову Е.И. даны мотивированные ответы письмами от ДАТА НОМЕР и от ДАТА № НОМЕР за подписью главного советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Туаева А., главного советника департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Кузнецовой Н., соответственно (л.д. 46,47).
 
    Суд приходит к выводу о том, что обращения заявителя были рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Проанализировав ответы заинтересованного лица, суд считает, что ответы заявителю были даны по существу обращения в установленные сроки, и права заявителя не были нарушены, поскольку не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Доводы заявителя о незаконности действий (бездействий) Администрации Президента РФ по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя, отклоняются судом в силу их несостоятельности, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что проверка обращений от ДАТА и ДАТА была осуществлена с соблюдением действующего законодательства, исходя из содержащихся в нем требований.
 
    Доводы заявителя о том, что им уже были использовано право на обжалование решения суда, направлялись жалобы в Конституционного суда Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения, не могут быть расценены как нарушение его прав и свобод
 
    Учитывая, что ответы на обращения заявителя мотивированы и даны по существу требований, изложенных в этом обращении, должностным лицом, наделенным правом рассмотрения письменных и устных обращений граждан, адресованных Президенту РФ и Администрации Президента РФ и правом подписи направляемых заявителям ответов, суд признает оспариваемые заявителем действия правомерными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Таким образом, для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: их противоречие закону и нарушение прав гражданина.
 
    Заявитель Приданников Е.И. не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действиями (бездействием) заинтересованного лица.
 
    Обязать Управление Президента Российской Федерации обратиться с предложением лично к Президенту Российской Федерации о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации суд не вправе, поскольку это означало бы явное нарушение со стороны суда принципа разделения властей и неправомерное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью. Кроме того, своим правом обращения в Конституционный суд Российской Федерации заявитель воспользовался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255 -258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Приданникову Евгению Ивановичу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации Президента Российской Федерации о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о подтверждении конституционности пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14- ФЗ в редакции от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ и возложении обязанности на Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обратиться с предложением к Президенту Российской Федерации о направлении названного запроса в Конституционный суд Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья