Решение от 18 апреля 2014 года №2-1111/2014

    Дело № 2-1111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 18 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    с участием представителя заявителя Пономарева В.Г.
 
    судебного пристава-исполнителя Кузовкина В.А.
 
    заинтересованного лица Маслова В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масловой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузовкина <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области Кузовкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Свои требования мотивирует тем, что о вынесении вышеуказанного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем и ознакомления с материалами исполнительного производства. Оспариваемым постановлением в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> присужденной вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как к указанному времени срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании данного судебного акта истек. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует возбуждению исполнительного производства. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление не соответствует данным требованиям закона и нарушает ее права как участника сформированных судебным актом правоотношений, а потому подлежит признанию незаконным.
 
    Маслова Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Пономарев В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, приведя вышеизложенное обоснование.
 
        Судебный пристав-исполнители Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Кузовкин В.А. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им приняты меры к отмене незаконного постановления и отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Масловой Н.А.
 
        Заинтересованное лицо – Маслов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований Масловой Н.А., считая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку исполнительный лист им был получен в ДД.ММ.ГГГГ и ранее не предъявлялся к исполнению по просьбе должника.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Предусмотренный вышеуказанной нормой права срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Масловой Н.А. соблюден, поскольку её обращение за судебной защитой последовало в течение десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о вынесенном постановлении, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    В этой связи предъявленные Масловой Н.А. требования подлежат рассмотрению по существу.
 
        Удовлетворяя настоящие требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
 
        Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии вышеуказанных условий.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Вместе с тем законодателем в целях соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника ограничен временной срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Так, в силу ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    Предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом взыскателя, а потому напрямую связано с его личной заинтересованностью в приведении к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит возбуждению судебным приставом-исполнителем исключительно по заявлению взыскателя.
 
    В силу п. 3 ч. 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Таким образом, истечение установленного ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срока ко дню предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов является безусловным основанием к отказу в возбуждении соответствующего исполнительного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № № по иску Маслова В.И. к Масловой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иска Масловой Н.А. к Маслову В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
 
    Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований Маслова В.И. и полном удовлетворении встречного иска Масловой Н.А.
 
    Настоящим решением суда с Масловой Н.А. в пользу Маслова В.И. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>
 
    Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанной денежной суммы оставлено без изменения.
 
    Таким образом, решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, исходя из положений ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», Маслов В.И. был наделен правом на предъявление исполнительного документа на взыскание с Масловой Н.А. указанной денежной суммы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о восстановлении судом Маслову В.И. указанного срока материалы гражданского дела № не содержат, в ходе судебного разбирательства таких сведений также представлено не было.
 
    Вместе с тем судом установлено, что полученный Масловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии <данные изъяты> на взыскание с Масловой Н.А. обозначенной выше денежной суммы был предъявлен взыскателем к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, и на основании настоящего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств восстановления пропущенного Масловым В.И. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Кузовкиным В.А. было возбуждено исполнительное производство № что следует из оспариваемого постановления.
 
    Суд не может согласиться с правомерностью данного решения, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление не соответствует требованиям ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и повлекло за собой нарушение прав Масловой Н.А., как участника сформированных соответствующим судебным актом правоотношений.
 
    Допущенное нарушение указанных требований закона в ходе судебного разбирательства признано судебным приставом-исполнителем Кузовкиным В.А., в качестве устранения допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ им были приняты меры к отмене вышеуказанного постановления и отказу в принятии предъявленного Масловым В.И. исполнительного документа к исполнению.
 
    Анализ установленных судом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при отсутствии на то законных оснований не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав Масловой Н.А. на реальную защиту охраняемых законом интересов, а потому подлежит признанию незаконным.
 
    То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Кузовкиным В.А. в последующем были приняты меры к отмене вышеуказанного постановления и отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ Масловым В.И. исполнительного листа, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Масловой Н.А., поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.
 
    Совершением данных действий основания для признания незаконным оспариваемого Масловой Н.А. постановления в порядке ст. 258 ГПК РФ не отпали, а потому данное обстоятельство подлежит учету лишь в той мере, что устраняет необходимость понуждения судебного пристава-исполнителя к устранению допущенного нарушения прав заявителя в судебном порядке.
 
    Доводы Маслова В.И. о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня получения им данного документа несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше законоположений, а потому отказа в удовлетворении требований Масловой Н.А. не влекут.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Масловой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузовкина <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кузовкина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий     Т.Ю. Болохонова