Решение от 13 августа 2014 года №2-1111/14

    Дело № 2-1111/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 13 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к Филиалу «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Т.Е.В. обратился с иском в суд к Филиалу «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомашин, а именно: принадлежащей Т.Е.В. автомашины MAZDA 3 гос. per. знак У720ВР 12/RUS, под управлением Т.Н.В. и автомашиной ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак В307ВС/12 RUS под управлением М.В.А., принадлежащая ему на нраве собственности.
 
    Виновником ДТП признана Т.Н.В., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ и подвергнутая административной ответственности по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. сообщил о случившемся в страховой отдел, Филиала «Ульяновский» ООО «СК Компаньон», где застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № АКк 60/2013/02-02/60853 от ДД.ММ.ГГГГ где было принято заявление о страховом случае.
 
    Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако никаких выплат на его расчетный счет в банке не произвел.
 
    Истец считает, что ответчик должен выплатить денежные средства за восстановительный ремонт его автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. направил ответчику претензию и сообщил о возможности разрешения спора в досудебном порядке, а также попросил предоставить ему копию страхового дела с приложением отчета о произведенной по направлению ответчика оценки, однако запрашиваемые документы ответчик ему по неизвестной причине не предоставил.
 
    По данным Отчета № 219А/05/2014 от 30.052014 г. по определению стоимости восстановительных работ по ремонту легкового автомобиля MAZDA 3 гос. рeг. знак У720ВР 12/RUS итоговая величина восстановительного ремонта равна 156263,86 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика Филиала «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 156263 руб. 86 коп., расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на производство копировальных работ в размере 512 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Бычков Ю.Ю. уточнил исковые требования, уменьшив до 104381 руб.50коп.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Филиала «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащее о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. является собственником автомашины марки Мазда 3 У720ВР/12, которая истцом застрахована в Филиале «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» на срок страхования с 05.11.20-13 г. по ДД.ММ.ГГГГ страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма 365000 руб., страховая премия 21279 руб. 50 коп., выгодоприобретатель страхователь Т.Е.В., что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № АКк 60/2013/02-02/60853.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, за то, что управляя автомобилем марки MAZDA 3 гос. рeг. знак У720ВР 12/RUS ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушила п.8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак В307ВС/12 RUS под управлением М.В.А.
 
    Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилям MAZDA 3 гос. рeг. знак У720ВР 12/RUS и ВАЗ 21061, гос. регистрационный знак В307ВС/12 RUS причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчета № 219А/05/2014 от 30.052014 г. по определению стоимости восстановительных работ по ремонту легкового автомобиля MAZDA 3 гос. рeг. знак У720ВР 12/RUS итоговая величина восстановительного ремонта равна без учета износа равна 156263 рублей 86 копеек, с учетом износа 104381 руб.50коп.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Т.Е.В. как страхователь обратился в Филиал «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» для получения страхового возмещения по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заявления принято представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не проведена.
 
    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ истец Т.Е.В. повторно обратился в Филиал «Ульяновский» с претензией и сообщил о возможности разрешения спора в досудебном порядке, а также попросил предоставить ему копию страхового дела с приложением отчета о произведенной по направлению ответчика оценки.
 
    Однако ответ от страховщика не получен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Е.В. о взыскании страхового возмещения с ответчика Филиала «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» подлежат удовлетворению, поскольку повреждение автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием является страховым случаем по страховому риску «Ущерб».
 
    Каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхователю Т.Е.В. страхового возмещения не имеется.
 
    В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Согласно полиса комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по данному полису осуществляется с учетом износа по калькуляции страховщика.
 
    Размер страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 104 381 руб. 50 коп., которая определяется из стоимости устранения дефектов с учетом износа автомашины истца в размере 104381 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию соответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившие в невыплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца Т.Е.В. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства
 
    ( 107381 руб. 50коп.), в размере 53690 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов связанных с оценкой материального ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 000593.
 
    С ответчика Филиала «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца Т.Е.В. расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение копировальных работ в размере 512 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также следует с ответчика взыскать в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в сумме 3487 руб. 63 коп.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Филиала «Ульяновский» ООО СК «Компаньон» в пользу Т.Е.В. 104381 руб. 50 коп. страховое возмещение, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 53690 руб.75коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, 512 рублей расходов на проведение копировальных работ.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в Республике Марий Эл в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 3487 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Н. Малышева