Решение от 13 мая 2014 года №2-1111/14

          Дело № 2-1111/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2014 года                                       Город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Харитоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубицкой М. В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ООО КИТ Финанс Капитал, АКБ Абсолют Банк (ОАО) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, передаче закладных залогодателю,
 
Установил:
 
        Дубицкая М.В. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ООО КИТ Финанс Капитал, АКБ Абсолют Банк (ОАО) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, передаче закладных залогодателю. Исковые требования Дубицкой М.В. мотивированы тем, что <Дата> между истцом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
        В связи с просрочкой, допущенной истцом в погашении кредитного договора № <№>, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> с Дубицкой М.В. взыскана досрочно сумма кредита с причитающимися процентами и пени, а всего <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> При этом установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышало размер задолженности на тот момент. На данное время квартира реализована, исполнительное производство окончено <Дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> <№> собственником указанной квартиры с <Дата> является П..
 
        Истец указывает, что несмотря на данные обстоятельства, по сообщению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от <Дата> <№> закладная на реализованную квартиру находится у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что не соответствует действующему законодательству. Более того, согласно выписке по счету №<№>, предоставленной истцу банком за период с <Дата> по <Дата>, со счета истца до настоящего времени списываются денежные средства в погашение кредитного договора № <№>.
 
        Со счета истца списано <данные изъяты> руб., а именно, в погашение основного долга: <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. ( <Дата>), а всего <данные изъяты> рублей.
 
        В погашение процентов по договору № <№> от <Дата> банком списано: <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата> г.) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. ( <Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. ( <Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. ( <Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, банком списаны пени на просроченный основной долг по кредитному договору № <№> от <Дата>: <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб.( <Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб.( <Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Банком списаны пени на просроченные проценты по кредитному договору № <№> от <Дата>: <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>) а всего <данные изъяты> руб.
 
        Таким образом, истец указывает, что по кредитному договору № <№> от <Дата> всего со счета банком списано <данные изъяты> рублей. При этом следует учитывать, что в погашение кредита от <Дата> были также перечислены средства от реализации заложенного имущества - квартиры.
 
        Исходя из представленного банком расчета просроченной задолженности (приложение к сообщению <№> от <Дата> года), истец утверждает, что <Дата> после реализации заложенной квартиры в счет погашения основного долга по договору № <№>, банком внесено на счет <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Остаток просроченного основного долга на эту дату, согласно расчету банка, составил <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
 
        Исполнительный лист по указанному решению предъявлялся банком, исполнительное производство окончено <Дата> в связи с отсутствием имущества и исполнительный лист возвращен в банк.
 
        Истец указывает, что банк никаких претензий по кредитному договору <№> от <Дата> не предъявлял, однако, справку о полном погашении задолженности по нему (п. 4.3.2. кредитного договора № <№> от <Дата>) не выдал и не выдает до настоящего времени. Более того, из переписки с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в <Дата> году истец узнала, что банк до настоящего времени списывает со счета №<№>, открытого в банке, денежные средства в погашение кредитного договора № <№>.
 
        Истец считает, что обязательства по кредитному договору № <№> от <Дата>, обеспеченного ипотекой квартиры, исполнены в полном объеме, а действия банка по невыдаче справки об исполнении обязательств, не возврате закладной и по списанию со счета <№> до настоящего времени денежных средств в погашение вышеназванного кредита незаконны. Истец полагает, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности по следующим основаниям.
 
        По состоянию на <Дата> истец полностью выполнила свои обязательства по договору № <№>. Всего в счет погашения по договору № <№> банком списано <данные изъяты> рублей (из которых сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей), из них: <данные изъяты> рублей - денежные средства от реализации квартиры; <данные изъяты> рублей - денежные средства на погашение основного долга, списанные со счета; <данные изъяты> рублей - денежные средства на погашение процентов по договору, списанные со счета; <данные изъяты> рублей - денежные средства на погашение пеней на просроченный основной долг, списанные со счета; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты, списанные со счета; <данные изъяты> рублей - денежные средства на ведение ссудного счета, списанные со счета.
 
        Пунктом 4.4.12 кредитного договора № <№> от <Дата> предусмотрено условие о предоставлении Банку права при неисполнении заемщиком обязательств по внесению денежных средств на счет в соответствии с п.3.3.1.1 договора в дату платежа, определенную в п.3.3.3 договора, осуществить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с любого счета заемщика в соответствии с условиями договора. При этом списание производится в следующем порядке: в первую очередь кредитор производит списание суммы задолженности с любых счетов заемщика, открытых в валюте кредита; при отсутствии (недостаточности) денежных средств на вышеуказанных счетах, кредитор производит списание со счетов заемщика, открытых в валютах, отличных от валюты направлением их за счет заемщика на конверсию в валюту кредита по коммерческому обменному курсу кредитной организации, в которой открыт счет заемщика, с которого осуществляются платежи в счет исполнения обязательств по договору на день конверсии.
 
        Согласно пункту 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 г. «№54-П (далее - Положение) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
 
        Таким образом, Положение не предусматривает возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента. Истец полагает, что условие, содержащееся в пункте 4.4.12 кредитного договора №<№> от <Дата>, не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя. Условие названного пункта содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, а включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, и нарушает установленные законом права потребителя, следовательно, является ничтожным.
 
        Истец полагает, что являются также ничтожными условия кредитного договора, содержащиеся в п.п.3.3.10,3.3.11 по следующим основаниям. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ. Поэтому право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, должно быть прямо предусмотрено в законе.
 
        Однако, Закон о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные федеральные законы такое право Банка не предусматривают, а потому включение Банком в договора банковского счета названных условий незаконно.
 
        В пункте п.п.3.3.10 кредитного договора № <№> предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в шестую очередь - требования по возврату основного долга.
 
        Более того, согласно пункту 3.3.11. кредитного договора № <№> кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.10 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
 
        Однако, на момент оформления кредитного договора истец была вынуждена подписать договор с несоответствующими в части действующему законодательству положениями, гак как эта форма кредитного договора являлась типовой и в противном случае кредит истцу не был бы выдан. Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от <Дата> №<№>, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
 
        Кроме того, Дубицкая М.В. указывает, что <Дата> между ней и КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Задолженность по указанному договору истцом погашалась сначала по графику, затем досрочно, путем внесения сумм, превышающих суммы графика погашения. Однако, в <Дата> года в адрес истца поступило информационное письмо от <Дата> <№> от КИТ Финанс Капитал (ООО), содержащее требование о перечислении в адрес последнего <данные изъяты> рублей со ссылкой на кредитный договор <№> заключенный с КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) <Дата>. При этом никакого расчета с указанием на суммы внесенных платежей, взыскиваемого периода, процентной ставки и вообще каких-либо обоснований к требованию не приложено.
 
        Из указанного требования и информационного письма следует, что <Дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Однако, истец не была извещена о продаже закладной, договор купли-продажи закладной не представлен, иной порядок погашения долга по договору не устанавливался, соответственно денежные средства истец перечисляет на тот же открытый в банке счет <№> для зачисления денежных средств в погашение названного кредита. Уведомление с исходящим <№> от <Дата> истцу не направлялось в <Дата> года, первый раз истец получила его копию в <Дата> года.
 
        По кредитному договору <№> согласно представленному расчету, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) списал со счета истца <№> в погашение основного долга: <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>г.); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. ( <Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
 
    <данные изъяты> руб. (<Дата> г.); <данные изъяты> руб. (<Дата> г.); <данные изъяты> руб. (<Дата> г.); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>), а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме этого, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) списал со счета истца <№> пени на просроченную задолженность по кредитному договору <№>: <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб.(<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. ( <Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата> г.), а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Так же КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) списал со счета истца <№> пени на просроченные проценты по кредитному договору <№> <данные изъяты> руб. (<Дата>) за период с <Дата> по <Дата> г.; <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. (<Дата>); <данные изъяты> руб. ( <Дата>), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
        Всего со счета истца <№> по кредитному договору <№> от <Дата> банк КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) списал <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, учитывая, что о продаже закладных истца никто не извещал, Дубицкая М.В. считает, что в погашение задолженности по договору <№> от <Дата> следует также отнести денежные средства, списанные Банком за период с <Дата> по настоящее время со счета <№> в размере - <данные изъяты> рублей (денежные средства, списанные Банком на погашение по договору № <№>, обязательства по которому были выполнены на тот момент.
 
        Истец указывает, что всего в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> должно быть зачислено <данные изъяты> рублей (сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей). При этом, со счета <№> так же необоснованно списывались денежные средства по кредитному договору <№> от <Дата> в погашение пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые так же должны были идти на погашение основного долга и процентов на кредит. То есть пункты 3.3.10.,3.3.11.,4.4.12. указанного договора также являются недействительными.
 
        Дубицкая М.В. полагает, что исполнила свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчик не возвратил истцу до настоящего времени закладную, и не выдал справку о закрытии кредитного договора, в связи с чем истец просит суд признать обязательства по кредитным договорам от <Дата> и от <Дата>, заключенные с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполненными; обязать ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передать истцу закладную от <Дата> на <адрес> и закладную на <адрес>.
 
        В ходе судебного рассмотрения дела истец, действуя через представителя по доверенности Харитонову С.А., уточнила основания заявленных требований, указав, что из представленных в суд возражений ответчика следует, что первичные и повторные торги в отношении квартиры, на которую обращено взыскание, признаны несостоявшимися, в связи с чем Банк приобрел квартиру в свою собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата>.
 
        Согласно п.5 ст. 61 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если залогодержатель в порядке, установленном Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
 
        Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
 
        По мнению истца, когда КИТ Финанс Инвестиционный банк, как залогодержатель воспользовался правом и оставил за собой предмет ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству была погашена.
 
        В судебное заседание Дубицкая М.В. не явилась, извещена о слушании дела. Представитель истца - Харитонова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала объяснения, аналогичные содержанию иска.
 
        Представители ответчиков ООО КИТ Финанс Капитал, АКБ Абсолют Банк (ОАО), который является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на основании реорганизации юридического лица и привлечен к участию в деле, в суд не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики представили в суд письменные возражения, из которых следует, что они не согласны с предъявленными исковыми требованиями.
 
        Представитель АКБ Абсолют Банк не согласен с утверждением истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и просит принять во внимание следующие обстоятельства. <Дата> между Банком и истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк к Дубицкой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру. Согласно решению суда с Дубицкой М.В. взыскано <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов. При вынесении решения суда установлена задолженность Дубицкой М.В. по состоянию на <Дата>. Представитель Банка указывает, что кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора не признаны недействительными и продолжают свое действие. Решением суда обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов.
 
          Представитель ответчика указывает, что положениями ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусмотрен порядок проведения публичных торгов, а также объявления торгов несостоявшимися.
 
         Первые и повторные публичные торги имущества - квартиры, организатором торгов были признаны несостоявшимися.
 
        Согласно п.4 ст.58 указанного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 статьи 62 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
        Предмет ипотеки был оставлен за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной стоимости, установленной решением суда (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Решением суда установлено, что по состоянию на <Дата>. текущая задолженность заемщика по кредитному договору и проценты за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, стоимости предмета залога было недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата>., в том числе полностью погасить кредит.
 
        Кроме того, в соответствии с п.п. 1.2 и 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
        Согласно представленному Банком детализированному расчету задолженности по кредитному договору денежные средства, полученные при оставлении предмета залога за собой (<данные изъяты> руб.), пошли на погашение госпошлины (издержки кредитора - <данные изъяты> руб.) и на погашение остатка просроченного основного долга (<данные изъяты>, руб.), т.е. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
        Ответчик указывает, что согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
        Представитель ответчика также указал, что из п.3.3.9 кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиками размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций.
 
        В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
 
        Поэтому выводы Дубицкой М.В. о том, что ее обязательства по кредитному договору в части возврата кредита исполнены в полном объеме, по мнению ответчика, необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) и условиями кредитного договора Банк правомерно начисляет проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
 
    Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Решением суда, в котором участвовали истец - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ответчик Дубицкая М.В. установлены обстоятельства: заключение кредитного договора; наличие обязательств перед кредитором, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры; факт выдачи закладной на предмет залога; законность начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (<данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства).
 
        По мнению представителя Банка, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по иску Дубицкой М.В.
 
        В период с <Дата>. по <Дата>.сумма задолженности Дубицкой М.В. составила: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг после подачи иска (с <Дата>.). По состоянию на <Дата> истцом задолженность по кредитному договору не погашена, что, по мнению ответчика, подтверждается выпиской по лицевому счету и детализированным расчетом просроченной задолженности по кредитному договору.
 
        Кроме того, представитель ответчика указывает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Истец при подаче заявления на открытие банковского счета от <Дата>. уполномочила Банк списывать денежные средства с текущего счета (<№>) без распоряжения. Поэтому Банк списывает денежные средства в безакцептном порядке с лицевого счета Дубицкой М.В. в погашение кредита в соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ и п. 4.4.12 кредитного договора. В одностороннем порядке распоряжение на безакцептное списание денежных средств со счета истцом не отменено и соответствующее заявление не подано.
 
        Возражая против предъявленных исковых требований, в суд представил возражения представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), из которых следует, что <Дата> между КИТ Финанс Инвестиционный Банк и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных №<№>. Текущим владельцем Закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). При этом Банк уведомил истца о смене владельца Закладной, что подтверждается копией уведомления о смене владельца Закладной №<№>. Уведомления о смене владельца Закладной <№> направлены по следующим адресам: <адрес> (адрес регистрации истца); <адрес> (адрес предмета залога по кредитному договору №<№>). Письма возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения (неявки за письмами).
 
        Представитель не согласен и с доводами иска о недействительности п.п. 3.10., 3.11, 4.4.12 договора. По мнению ответчика, Дубицкой М.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для признания ничтожными условий кредитного договора, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента перечисления денежных средств на счет заемщика. Кроме того, исполнение по кредитному договору началось <Дата>. (момент перечисления денежных средств на счет заемщика), а значит 3-годичный срок для признания недействительными условий кредитного договора истек <Дата>., с момента исполнения сделки прошло более 6,5 лет. Представитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности применения последствий недействительности условий кредитного договора.
 
        Кроме того, ответчик указал, что не согласен с доводами иска о недействительности условий п.3.10, 3.11 кредитного договора об очередности списания денежных средств, поскольку данные доводы не основаны на положениях закона. Кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ и подписан сторонами. Стороны заключили соглашение, тем самым исключили применение нормы, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству в порядке ст. 319 ГК РФ.
 
        В соответствии с п. 4.4.12 кредитного договора кредитор имеет право осуществить безакцептное (бесспорное) списание денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредита с любого счета заемщика в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
          В соответствии с представленным истцом заявлением об изменении условий обслуживания текущего счета от <Дата> Дубицкая М.В. уполномочила Банк списывать денежные средства с текущего счета (<№>) без распоряжения. Поэтому Банк полагает, что кредитор списывает денежные средства в безакцептном порядке с лицевого счета Дубицкой М.В. в погашение кредита в соответствии с п. 4.4.12 кредитного договора и с ее согласия.
 
        Не согласен представитель ответчика и с доводами истца об исполнении обязательств. Кредитным договором (п. 6.6.) предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
 
        Кредитный договор прекратит свое действие только после исполнения заемщиком требования кредитора о возврате кредита в полном объеме, что сделано не было, поскольку кредитные денежные средства не возвращены.
 
        В нарушение условий кредитного договора, истец ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по своевременному внесению аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась просрочка платежей. Следовательно, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, истец обязана уплачивать пени за каждый день просрочки.
 
        В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются на всю сумму долга по кредитному договору. Сумма долга складывается из основного долга, процентов (как просроченных, так и в последующем начисленных), а также пени за просрочку платежей.
 
        Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчиков и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
 
        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
 
        Установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <Дата> сторонами заключен договор об ипотеке квартиры (л.д.<№>).
 
        В связи с просрочкой, допущенной истцом в погашении кредитного договора № <№>, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> с Дубицкой М.В. взыскана досрочно сумма кредита с причитающимися процентами и пени, а всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с установлением начальной начальная продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<№>). Данное решение вступило в законную силу и им установлен размер долга истца перед Банком, который по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты> руб.
 
        Из материалов дела следует, что за период с <Дата> по <Дата> сумма задолженности Дубицкой М.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение срока возврата кредита; <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг.
 
        Размер данной задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету и детализированным расчетом просроченной задолженности по кредитному договору. С данным расчетом суд соглашается, в ходе рассмотрения дела он истцом не опровергнут путем представления дополнительного расчета. Кроме того, детализированный расчет опровергает доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и поддержанные представителем истца, о том, что указанные в иске суммы, которые внесены в погашение долга, достаточны для вывода об исполнении истцом взятых на себя обязательств. Суд полагает, что вывод истца об исполнении обязательств на основании суммирования внесенных платежей, о чем указано в иске, не опровергает представленный Банком расчет. В деле также имеется выписка по счету истца с указанием платежей. Представленные ответчиком документы не противоречат друг другу, доводы ответчиков о том, что долг не был погашен и продолжается начисление задолженности являются обоснованными, поэтому суд не может сделать вывод о погашении истцом всей суммы задолженности. Оснований ставить под сомнение расчет Банка у суда не имеется.
 
        Более того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правового регулирования договора займа.
 
        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 1.2 и 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.
 
        В соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
        Из представленного в суд расчета задолженности следует, что денежные средства, полученные при оставлении предмета залога за Банком в сумме <данные изъяты> руб.пошли на погашение госпошлины (издержки кредитора <данные изъяты> руб.) и на погашение остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, руб.), что не противоречит положениям приведенной номы закона.
 
        В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.Положения ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Из пункта 3.3.9 кредитного договора следует, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиками размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафных санкций.
 
        В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Поэтому суд соглашается с возражениями ответчика в данной части и не может сделать вывод об исполнении обязательств Дубицкой М.В. в полном объеме.
 
        Ссылка истца на недействительность положений кредитного договора является несостоятельной. Кредитный договор истцом своевременно оспорен не был. При рассмотрении спора Октябрьским районным судом о взыскании с истца задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, истцом также не были заявлены соответствующие исковые требования. При изложенных обстоятельствах, доводы о несоответствии требованиям закона условий договора, суд находит несостоятельными. Условия договоров сторонами согласованы и подписаны, началось исполнение договоров, требования о признании договоров или их отдельных положений недействительными не заявлено.
 
        Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
        Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
        Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
        Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
        Из материалов дела следует, что Дубицкая М.В. при подаче заявления на открытие банковского счета от <Дата> Банк списывать денежные средства с текущего счета (<№>) без распоряжения, что не оспорено при рассмотрении данного дела. Поэтому списание денежных средств Банком в безакцептном порядке с лицевого счета Дубицкой М.В. в погашение кредита не противоречит положениями ст. 854 ГК РФ и п. 4.4.12 кредитного договора. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по кредитным обязательствам истцом был открыт один счет. Доказательства волеизъявления истца на отмену распоряжения, с учетом которого Банк вправе производить безакцептное списание денежных средств, в суд не представлены.
 
        Судом установлено и подтверждено объяснениями сторон, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова обращено взыскание на предмет залога, а именно: <адрес> В результате исполнения решения суда, первые и повторные торги имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании постановления судебного пристава квартира передана в собственность Банка. Данные обстоятельства подтверждены возражениями ответчика, объяснениями представителя истца, а также сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Так, из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является П. Право собственности данного гражданина возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, его сторонами являлись ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк и П. Квартира принадлежала Банку на момент заключения договора купли-продажи на основании Постановления о государственной регистрации права собственности от <Дата>. Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, квартира передана в собственность Банка <Дата>.
 
        В обоснование иска представитель истца настаивает на применении к данным правоотношениям положений ст. 61 Федерального Закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости, согласно которой если залогодержатель в порядке, установленном Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
 
        Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
 
        Суд не может согласиться с данными доводами. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
        В п. 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на <данные изъяты> процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
        В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
        Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
 
        В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
 
        Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подпункта 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
        Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
 
        Статьей 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
        По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
 
        В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
        Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
        Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопреки доводам истца невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года.
 
        В данном случае кредитный договор между Дубицкой М.В. и Банком заключен <Дата>, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <Дата> и вступило в законную силу <Дата>. То есть кредитный договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям, на чем настаивает представитель истца.
 
        Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона.
 
        С учетом приведенных положений Закона и установленных судом обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в силу правового регулирования, установленного ч.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а потому применение закона возможно и к правоотношениям, сложившимся между сторонами данного спора. По мнению суда, данные доводы являются субъективным мнением о применении положений закона.
 
        Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что предмет ипотеки был оставлен за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по цене на <данные изъяты> процентов ниже его начальной продажной стоимости, установленной решением суда (<данные изъяты> рублей), что составило <данные изъяты> рублей.
 
        Решением суда установлено, что по состоянию на <Дата>. текущая задолженность заемщика по кредитному договору и проценты за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей.
 
        Таким образом, стоимости предмета залога было недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата>., в том числе полностью погасить кредит.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дубицкой М.В. о признании обязательств по кредитному договору от <Дата> исполненными, передаче закладной, суд не находит.
 
        Установлено, что <Дата> между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк ( ОАО) заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец указывает, что полностью погасила задолженность по данному кредиту, поскольку всего со счета истца <№> по кредитному договору <№> от <Дата> КИТ Финанс инвестиционный банк списал <данные изъяты> рублей.
 
        <Дата> произведена уступка прав требований по кредитному договору <№> от <Дата> и смена владельца закладной. В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора от <Дата> Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору <№> третьему лицу без согласия должника с последующим уведомлением, о чем истец уведомлена (л.д.<№>).
 
        Доводы истца о погашении суммы задолженности по данному кредитному договору суд не принимает во внимание. Исходя из условий договоров (п.2.1 кредитного договора <№> и п. 2.1. кредитного договора от <Дата>) на истца открыт один лицевой счет, на котором отражаются все операции по кредитным договорам. Поэтому утверждение истца о том, что ею перечислены достаточные денежные средства в погашение долга по кредитному договору от <Дата> суд не может признать обоснованным, оно ничем не подтверждено, поскольку денежные средства списываются со счета в погашение двух кредитов и, согласно детализированному расчету Банка, выписке по лицевому счету недостаточны для вывода об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме. Представитель истца Харитонова С.А. в своих объяснениях указала, что после передачи <адрес> Банку обязательства истца по кредитному договору от <Дата> считаются исполненными, в связи с чем, денежные средства, списанные со счета истца, пошли на погашение кредитной задолженности и по договору от <Дата>. Данные доводы лишены подтверждения. При рассмотрении данного спора суд установил, что задолженность истца по кредитному договору от <Дата> не погашена, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства, о которых указано в решении. Поэтому суд не вправе сделать вывод о достаточности денежных сумм, списанных со счета истца, для погашения долга по кредитному обязательству от <Дата> и согласиться с расчетом истца, согласно которому указанных в иске перечислений достаточно для погашения долгов по двум кредитным договорам. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дубицкой М.В. требований о признании обязательств исполненными и, как следствие, отказывает в иске о понуждении ответчиков к передаче закладных.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Дубицкой М. В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ООО КИТ Финанс Капитал, АКБ Абсолют Банк (ОАО) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, передаче закладных залогодателю отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд.
 
    Судья          Каширина Т.Г.