Решение от 04 июня 2013 года №2-1111/13

    Дело №2-1111/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 г. г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Антипкина В.А., представителя ответчика Трофимлюк Т.А., третьего лица Синицына К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурова В.И. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шкуров В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Синицыну К.А., указав, что он является собственником автомобиля марки ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак <...>13. 01.10.2012 г. между ним и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с которым арендатор обязался выплачивать ему ежемесячно арендную плату из расчета 1500 рублей в день, исключая воскресные дни. 11.01.2013 г. ответчик Синицын К.А., управляя экскаватором колесным марки ЕК-12 государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц Пролетарская и Строительная г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с вышеназванным принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-172412 под управлением водителя М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ремонт автомобиля был начат 12.03.2013 г. и окончен 18.03.2013 г. В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем П., в случае, если полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения препятствуют использованию арендатором транспортного средства по назначению, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине арендатора, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, исполнение договора приостанавливается до окончания ремонта транспортного средства. Арендная плата арендатором в таком случае не выплачивается. Исполнение договора, включая выплату арендной платы, возобновляется после передачи транспортного средства по акту приемки-передачи по окончании ремонта. Таким образом, за период простоя автомобиля с 11.01.2013 г. по 18.03.2013 г. он арендную плату по договору аренды не получал, упущенная им в результате этого выгода составляет 84000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Синицына К.А. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба в виде упущенной выгоды 84000 рублей, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 2720 рублей.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 28.05.2013 г. производство по делу по иску Шкурова В.И. к Синицыну К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    В своих дополнительных заявлениях представитель истца Антипкин В.А., действующий по доверенности в пределах своих полномочий, изменил заявленные его доверителем исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика – МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Шкурова В.И. в возмещение причиненного ему материального ущерба в виде упущенной выгоды 84000 рублей, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 2720 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Шкурова В.И. в возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг своего представителя 10500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца дополнительно указал, что задержка с ремонтом принадлежащего истцу автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия 11.01.2013 г. была вызвана тем, что после обращения 14.01.2013 г. в ОСАО «Ингосстрах», где по договору добровольного страхования был застрахован автомобиль, не представлялось возможным в течение определенного времени решить вопрос о выплате соответствующего страхового возмещения. Поскольку договор страхования был заключен с условием натуральной формы страхового возмещения, а страховщик не смог направить автомобиль в ремонтную организацию, с который был бы заключен соответствующий договор, истцом 06.02.2013 г. в ОСАО «Инсгосстрах» была представлена смета на ремонт автомобиля. О своем согласии оплатить расходы истца на ремонт автомобиля в соответствии с указанной сметой страховщик указал в своем письме от 21.02.2013 г., которое истцом было получено лишь 06.03.2013 г., после чего и был произведен ремонт автомобиля. Поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ОСАО «Ингосстрах», установлен 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения, считает, что упущенная истцом выгода за указанный срок, а также за 6 дней ремонта автомобиля, а всего за 21 день, подлежит безусловному возмещению.
 
    Истец Шкуров В.И. в судебное заседание не явился, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Антипкин В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлениях основаниям.
 
    Представитель ответчика – МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – Трофимлюк Т.А. иск не признала, суду пояснила, что экскаватор колесный марки ЕК-12 государственный регистрационный знак <...> принадлежит МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.01.2013 г. указанным экскаватором управлял работник МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Синицын К.А., который исполнял свои трудовые обязанности. Исковые требования Шкурова В.И. считает необоснованными, поскольку сам факт причинения истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды истцом не доказан, как не доказан и размер такого ущерба. Ремонт принадлежащего истцу автомобиля был начат через два месяца после совершения дорожно-транспортного происшествия и продолжался всего 6 дней, в связи с чем считает, что истцом не были приняты все необходимые действия, направленные на предотвращение и уменьшение понесенных им убытков в период с 11.01.2013 г. по 18.03.2013 г., за что ответчик ответственность нести не может. Требуемая истцом к взысканию сумма материального ущерба в виде упущенной выгоды значительно превышает понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, расчет указанной суммы произведен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца как собственника автомобиля, в частности, расходов на уплату налогов. В удовлетворении иска Шкурова В.И. просит суд отказать.
 
    Третье лицо Синицын К.А. суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2013 г., он не оспаривает. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ковшом экскаватора была повреждена будка принадлежащего истцу автомобиля, в ней имелась сквозная дыра. Исковые требования Шкурова В.И. считает необоснованными.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шкурова В.И. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Шкуров В.И. является собственником автомобиля марки ГАЗ-172412 (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <...> (л.д.4).
 
    В соответствии с договором аренды от 01.10.2012 г. Шкуров В.И. предоставил индивидуальному предпринимателю П. принадлежащий ему автомобиль во временное владение и пользование за плату (л.д.5-7).
 
    В соответствии с п.2.1 договора арендная плата по нему составляет 1500 рублей в день, исключая воскресные дни, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего дня истекшего месяца.
 
    Расходные кассовые ордера от 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 31.12.2012 г. и 31.01.2013 г. подтверждают получение Шкуровым В.И. от индивидуального предпринимателя П. арендной платы за период с момента заключения вышеуказанного договора аренды до 11.01.2013 г. в соответствии с условиями договора (л.д.13-16).
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.01.2013 г. в 16 ч. 30 мин. водитель Синицын К.А., управляя экскаватором колесным марки ЕК-12 государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц Строительная и Пролетарская г.Саранска нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя М., движущемуся по главной дороге справа, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.36), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-38), постановлением по делу об административном правонарушении, которым Синицын К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.35), данные установленные судом обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вина водителя Синицына К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия самим третьим лицом и стороной ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, владельцем экскаватора колесного марки ЕК-12 государственный регистрационный знак <...> является МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (л.д.96-97), указанным экскаватором управлял Синицын К.А., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и исполнял свои трудовые обязанности (л.д.74-76, 93-95).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.4.3 вышеуказанного договора аренды от 01.10.2012 г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем П., в случае, если полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения препятствуют использованию арендатором транспортного средства по назначению, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине арендатора, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, исполнение договора приостанавливается до окончания ремонта транспортного средства. Арендная плата арендатором в таком случае не выплачивается. Исполнение договора, включая выплату арендной платы, возобновляется после передачи транспортного средства по акту приемки-передачи по окончании ремонта.
 
    Из акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 15.01.2013 г. и сделанных во время осмотра фотографий (л.д.62-63, 118-119) усматривается, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия была значительно повреждена будка автомобиля, на ее левой стороне имелась сквозная дыра во всю высоту будки, что, по мнению суда, объективно подтверждает то, что полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля препятствовали использованию его арендатором по назначению, т.е. для перевозки грузов.
 
    Невозможность использования после дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля по его назначению представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы истца о причинении ему в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения в определенный период времени арендной платы по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды (п.п.4.1 и 4.2), на арендодателя, т.е. на истца, возложены обязанности своевременно направить документы для получения страхового возмещения по соответствующим договорам (КАСКО или ОСАГО), а также в кратчайшие сроки организовать ремонт автомобиля, если полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения препятствуют использованию его арендатором по назначению.
 
    Как следует из материалов дела, между Шкуровым В.И. и ОСАО «Ингосстрах» 14.09.2012 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.54).
 
    Указанный договор страхования был заключен с условием натуральной формы страхового возмещения, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика – ст.68 соответствующих Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (л.д.99-114).
 
    Своим заявлением от 14.01.2013 г. истец Шкуров В.И. сообщил страхователю о страховом случае – вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2013 г. (л.д.53).
 
    15.01.2013 г. по инициативе страхователя был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д.62-63).
 
    06.02.2013 г. истец Шкуров В.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в соответствии с условиями договора страхования просил подтвердить либо опровергнуть невозможность организации и проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля в специализированных сервисах, имеющих договорные отношения с ОСАО «Ингосстрах», расположенных в г.Саранске, г.Пензе и г.Ульяновске, а также просил гарантировать возмещение ему потраченных на ремонт автомобиля денежных средств в сумме 34363 рубля, в случае проведения ремонта автомобиля в автосервисе индивидуального предпринимателя Н., расположенном в г.Саранске и не имеющем договорных отношений с ОСАО «Ингосстрах» (л.д.64).
 
    Письмом от 21.02.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцу о своем согласии выплатить ему в качестве страхового возмещения 34363 рубля в соответствии со сметой индивидуального предпринимателя Н. при условии предоставления фактических счетов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Данное письмо истцом было получено 06.03.2013 г. (л.д.24-25).
 
    Из материалов дела усматривается, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля производился в автосервисе индивидуального предпринимателя Н. с 12.03.2013 г. по 18.03.2013 г., в соответствии с актом от 18.03.2013 г. в этот день Шкуров В.И. получил принадлежащий ему автомобиль после ремонта (л.д.10-12).
 
    22.03.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34363 рубля (л.д.70).
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в целях реализации своего права на получение соответствующего страхового возмещения были предприняты все необходимые и достаточные меры, в связи с чем неполученные истцом за соответствующий период времени доходы в виде арендной платы подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах», страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (ст.62 вышеназванных Правил страхования).
 
    Таким образом, данным договором установлен максимальный срок, в течение которого страховщик обязан был выплатить истцу соответствующее страховое возмещение. Очевидно, что в течение указанного срока с учетом конкретных условий договора страхования принадлежащий истцу не мог быть начат ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем неполученные истцом доходы в виде арендной платы за срок 15 рабочих дней, как считает суд, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Также подлежит возмещению ответчиком неполученные истцом доходы в виде арендной платы за период нахождения принадлежащего последнему автомобиля на ремонте в автосервисе индивидуального предпринимателя Н. с 12.03.2013 г. по 17.03.2013 г. включительно. Поскольку 17.03.2013 г. является воскресным днем, возмещению ответчиком подлежат неполученные истцом доходы в виде арендной платы за 5 дней нахождения принадлежащего последнему автомобиля на ремонте.
 
    В связи с этим судом объективно установлено, что истцом не получены доходы в виде арендной платы за 20 рабочих дней в сумме 30000 рублей (20 дней х 1500 рублей), в связи с чем суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные Шкуровым В.И. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба (упущенной выгоды) 30000 рублей.
 
    По мнению суда, исковые требования Шкурова В.И. в их остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку простой принадлежащего истцу автомобиля в течение более чем 20 рабочих дней и не получение истцом в связи с этим доходов в виде арендной платы имели место ввиду невыполнения страховой компанией – ОСАО «Ингосстрах» возложенной на нее договором страхования обязанности выплатить истцу страховое возмещение в установленный договором срок – 15 рабочих дней.
 
    В связи с этим суд считает, что возложение на ответчика – МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обязанности возмещения истцу упущенной им выгоды в виде арендной платы за срок, превышающий 20 рабочих дней, не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2720 рублей (л.д.1).
 
    Учитывая, что исковые требования Шкурова В.И. удовлетворены частично, уплаченная истцом вышеназванная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1100 рублей, указанную сумму государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу истца.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2013 г. (л.д.49) своему представителю Антипкину В.А. за составление искового заявления и за участие в деле уплачено в общей сложности 10500 рублей (л.д.50, 87).
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» частично, в сумме 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шкурова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Шкурова В.И. в возмещение причиненного материального ущерба 30000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 1100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 36100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шкурова В.И. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2013 г.
 
    Судья: