Решение от 28 апреля 2014 года №2-1110/2014

Дело № 2-1110/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,
 
    с участием истца Курган А.Г., ответчика Тихова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курган А.Г. к Тихову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и определении порядка пользования гаражом,
 
Установил:
 
    Курган А.Г. обратилась в суд с иском, предъявленным к Тихову В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем обязания ответчика передать ключи от гаража, расположенного по адресу:<адрес> и об установлении порядка пользования указанным гаражом, в соответствии с которым ей в пользование выделить правую половину гаража и подвала при входе в гараж, а ответчику выделить в пользование левую сторону гаража и подвала.
 
    В обоснование иска Курган А.Г. указала, что ей и ответчику на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит гараж, расположенный по адресу:<адрес> Брак с ответчиком расторгнут 19.09.2013 года. После расторжения брака они с ответчиком не достигли соглашения о порядке пользования гаражом по причине сложившихся неприязненных отношений. Ответчик чинит препятствия в пользовании гаражом, поскольку ключи от гаража находятся только у ответчика, и она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе забирать из подвала гаража консервацию, забирать и ставить личные вещи.
 
    В судебном заседании истица Курган А.Г. заявленные исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-5), поддержала, просила обязать ответчика передать ей ключи от гаража, расположенного по адресу:<адрес> и установить порядок пользования гаражом, в соответствии с которым ей в пользование выделить для хранения личных вещей правую половину гаража и подвала при входе в гараж, а ответчику выделить в пользование для хранения личных вещей левую сторону гаража и подвала при входе в гараж.
 
    Ответчик Тихов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он предполагает, что истица, получив ключи от гаража, сможет его поджечь. Не отрицал факт того, что комплект ключей от гаража, расположенного по адресу:<адрес>, в единственном экземпляре имеется только у него, и истица не имеет возможности пользоваться гаражом. Каких-либо иных вариантов порядка пользования спорным гаражом не озвучивал, как и не ссылался на иные обстоятельства непризнания исковых требований, высказав только свое предположение относительно поджога гаража истицей в случае получения последней ключей.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов гражданского дела Курган А.Г. и Тихов В.В. на основании договора купли-продажи от 19.11.2003 года являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный на земельном участке, под № в <адрес> инвентарный номер 0711, кадастровый № 26:16:021302:0006:0711/185 (л.д. 15-16, 22, 29-30, 33-34). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Как уже было указано выше, истица Курган А.Г. наравне с ответчиком Тиховым В.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, ее право собственности не оспаривается, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Курган А.Г., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес> лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в виду того, что ответчик Тихов В.В. чинит ей препятствия, не желая передать истице необходимый комплект ключей для доступа в гараж, мотивируя при этом свой отказ предположением о возможном поджоге гаража истицей.
 
    Вместе с тем в обоснование указанных доводов ответчик не представил в суд доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.
 
    Кроме того, довод ответчика о поджоге гаража истицей носит предположительный характер, который объективно никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может являться основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
 
    Разрешая иск Курган А.Г. об установлении порядка пользования гаражом, суд исходит из того, что предложенный истицей порядок пользования гаражом учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, не нарушает прав Тихова В.В., который каких-либо иных вариантов порядка пользования спорным гаражом в ходе судебного разбирательства не озвучивал.
 
    Доказательств того, что предложенный истицей порядок пользования гаражом нарушит права ответчика как собственника 1/2 доли в праве собственности на гараж, последним также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Курган А.Г. исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражом и определении порядка пользования гаражом.
 
    На основании ст. ст. 35, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59-60, 67, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Курган А.Г..
 
    Обязать Тихова В.В. передать Курган А.Г. комплект ключей от гаража, расположенного по адресу:<адрес>
 
    Установить порядок пользования гаражом, расположенным по адресу:<адрес> в соответствии с которым закрепить за Курган А.Г. право пользования правой от входа частью гаража с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; закрепить за Тиховым В.В. право пользования левой от входа частью гаража с возможностью фактического доступа ко всей площади гаража; закрепить за Курган А.Г. право пользования правой половиной подвала, находящегося в гараже; закрепить за Тиховым В.В. право пользования левой половиной подвала, находящегося в гараже.
 
    Разъяснить сторонам, что они не вправе препятствовать друг другу в пользовании гаражом, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30.04.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.