Решение от 24 июня 2014 года №2-1110/2014

Дело № 2-1110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Н.В. к Вечкановой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Окладникова Н.В. обратилась в суд с иском к Вечкановой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** взыскании материального ущерба в размере ***
 
    Исковые требования мотивированы тем, что с *** истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ответчик Вечканова Ю.В. также является собственником данной квартиры, порядок пользования которой определен решением суда от *** С апреля 2013 г. истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Вечканова Ю.В. чинит препятствия в этом, в частности, ответчик заняла все комнаты в спорной квартире, отказывается впускать истца в квартиру, препятствует продаже доли в праве на квартиру, при появлении истца угрожает ее жизни, что подтверждается приговором суда от *** и постановлением о привлечении к административной ответственности от *** В результате действий ответчика брат Окладниковой Н.В. – З.Л.А. вынужден жить у родственников. Истец не имеет возможности сдать комнату в аренду, чтобы арендовать иное жилье брату. В связи с нарушением Вечкановой Ю.В. норм гражданского и семейного законодательства, в частности, ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец несет материальный ущерб в виде упущенной выгоды по аренде комнаты в размере *** в месяц, что с апреля 2013 г. составило ***. Кроме того, истец оплачивает услуги ЖКХ *** однако не имеет возможности пользоваться своей жилой площадью.
 
    В судебном заседании истец Окладникова Н.В. и ее представитель Богданова Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представили расписку.
 
    Ответчик Вечканова Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Возражений на иск от ответчика не поступило. Судебное извещение, направленное Вечкановой Ю.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Руководствуясь указанной процессуальной нормой, а также ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца Окладникову Н.В. и ее представителя Богданову Л.Ф., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** (л.д. 9), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л.д. 27) Окладникова Н.В. и Вечканова Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** Окладниковой Н.В. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Вечкановой Ю.В. – 1/3 доля в праве.
 
    Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от *** по делу *** З.Л.А. вселен в спорную квартиру, на Вечканову Ю.В. возложена обязанность не препятствовать ему в пользовании квартирой; определен порядок пользования спорной квартирой – в пользование З.Л.А. и Окладниковой Н.В. предоставлена жилая комната площадью 16,3 кв.м. с балконом площадью 0,72 кв.м., в пользование Вечкановой Ю.В. предоставлена жилая комната площадью 14 кв.м., в совместном пользовании З.Л.А., Окладниковой Н.В. и Вечкановой Ю.В. оставлены кухня, коридор, туалет, ванная. В иске Окладниковой Н.В. к Вечкановой Ю.В. о вселении в спорную квартиру отказано (л.д. 57-59).
 
    Из указанного решения суда следует, что на момент его вынесения З.Л.А., Окладниковой Н.В., Вечкановой Ю.В. принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждому.
 
    Из объяснений Окладниковой Н.В. следует, что З.Л.А. подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорную квартиру.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Истец, как установлено судом, наряду с ответчиком является собственником спорного жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании которым предъявил исковые требования.
 
    Согласно статье 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ), и предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 ЖК РФ).
 
    Таких оснований для ограничения права истца-собственника пользоваться своим жилищем судом не установлено.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная правовая норма направлена на защиту правомочий собственника пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
    Доводы Окладниковой Н.В. о наличии препятствий во владении и пользовании принадлежащими ей 2/3 долями в праве на спорную квартиру квартирой подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.В., Е.Р.А., К.С.В., пояснившими, что в спорной квартире фактически проживает Вечканова Ю.В. со своим ребенком, которая не пускает Окладникову Н.В. в квартиру, при этом Вечканова Ю.В. пользуется жилой комнатой, предоставленной решением суда в пользование З.Л.А. и Окладниковой Н.В.
 
    Кроме того, доводы истца в этой части подтверждаются и представленными в материалы дела письменными доказательствами – постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Вечкановой Ю.В. (л.д. 18), приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** по уголовному делу в отношении Вечкановой Ю.В. *** (л.д. 19-21), справками индивидуальных предпринимателей С.А.В., А.М.В. от *** и от *** (л.д. 52-53), заявлениями Окладниковой Н.В. в ОМВД России по *** (л.д. 54-55).
 
    Доводы Окладниковой Н.В. о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчиком не опровергнуты, возражений на иск не представлено.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования Окладниковой Н.В. об обязании Вечкановой Ю.В. не чинить препятствия в пользовании 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В части требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере *** суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Однако доказательств наличия совокупности указанных выше обстоятельств истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В подтверждение своих доводов о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на справку ООО «Агентство недвижимости Енисей» от *** г., согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за комнату площадью 18 кв.м. в 2-хкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, *** (л.д. 10), а также на неоднократно поданные истцом объявления о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в спорной квартире (л.д. 48-50).
 
    Между тем, доводы о принятии истцом мер к продаже принадлежащих ей 2/3 долей в спорной квартире юридического значения для дела не имеют, поскольку основанием иска в этой части является ссылка истца на то, что она не имеет возможности сдать аренду спорное жилье, а не продать его.
 
    По требованию о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены доказательства существования реальной возможности получения прибыли от сдачи комнаты в спорной квартире в аренду, в частности, доказательства того, что истец предпринимала какие-либо меры к сдаче спорного имущества в аренду, при этом имела реальную возможность получить за указанный ею период выгоду в заявленном размере *** заключив договор аренды спорного имущества по цене, указанной в исковом заявлении.
 
    Кроме того, представленная в материалы дела справка оценщика *** не может быть признана допустимым доказательством ввиду ее несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающего требования к форме и содержанию отчета оценщика, которым представленная истцом справка не соответствует (ст. 11 Закона). Такой документ, как справка оценщика, указанным Федеральным законом не предусмотрен.
 
    Расходы истца на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** (л.д. 14-17) не могут быть отнесены ни к упущенной выгоде, ни к реальному ущербу, поскольку данные платежи в силу ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст. 201 ГК РФ возлагаются на собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком прав З.Л.А., в связи с чем истец вынуждена снимать ему жилье в аренду и оплачивать его, юридического значения для дела не имеют, поскольку З.Л.А. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни лицом, участвующим в настоящем деле, иск предъявлен Окладниковой Н.В. в своих интересах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Окладниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере ***
 
    В оставшейся части *** требование Окладниковой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из условий договора поручения от *** и расписки Богдановой Л.Ф. от *** следует, что на момент рассмотрения дела истец оплатила своему представителю *** оставшаяся сумма выплачивается представителю после вынесения решения суда в пользу истца.
 
    При предъявлении иска определением суда от *** было удовлетворено ходатайство Окладниковой Н.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 22).
 
    В связи с изложенным государственная пошлина в размере *** по требованию Окладниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит взысканию с ответчика Вечкановой Ю.В. в доход местного бюджета.
 
    Государственная пошлина в размере ***. по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере *** в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца Окладниковой Н.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Вечканову Ю.В. не чинить Окладниковой Н.В. препятствия в пользовании 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
 
    В удовлетворении исковых требований Окладниковой Н.В. к Вечкановой Ю.В. о взыскании убытков в размере ***. отказать.
 
    Взыскать с Вечкановой Ю.В. в пользу Окладниковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** и расходы на оформление доверенности в размере ***
 
    Взыскать с Вечкановой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Взыскать с Окладниковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 30.06.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко