Решение от 09 октября 2013 года №2-1110/2013

    Дело № 2-1110/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 октября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                          Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: истца Флейгель Т.Ю., ответчика Шкилевич Е.В., ее представителя Жгулева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейгель Т. Ю. к Шкилевич Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Флейгель Т.Ю. обратилась суд с иском к Шкилевич Е.В. о признании действий устных и письменных порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные ложные сведения в отношении неё на родительском собрании в <данные изъяты>» в том же средстве массовой информации сети интернет- сайт «Одноклассники», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, работает в должности воспитателя детского сада «<данные изъяты>» с ноября 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами Сахалинской области. В этот период времени ее заменяла ФИО, которая позволила родительнице Шкилевич Е.В. разместить объявление рекламного характера об оказании ею услуг фотографа и сбора денег без согласования с руководителем детского сада. Также аналогичные объявления были размещены в группах номер 07 и 10, при этом воспитателям указанных групп было сказано, что гарантом качества работ является истица. От родителей не согласных с прейскурантом цен она узнала, что со стороны ответчика на них оказывается давление. Также указала, что непонятен ей и текст объявления, в частности: без согласия истца предлагается родителям её портретное фото; в 2013-2014 г. ей предстоит аттестация на повышение категории, группу будут посещать члены Управления образования и в такие моменты группа для фотографа будет закрыта, соответственно в будущем возможно возникнет конфликтная ситуация; фотограф обещает воспитанникам подготовительных групп не менее двух утренников, тогда как учебный план еще не составлен; имеет место факт мошенничества и вымогательства в части «до 01 июля сдать сумму 500 рублей»; фотограф собралась вести съёмку подготовки детей ко сну, то есть снимать обнаженных детей, детей в туалетной комнате и так далее; из фразы объявления «… из сделанных ранее фото» полагает, что ответчик ранее вела скрытую фотосъёмку детей 06, 07,10 групп. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила Шкилевич Е.В. и попросила прекратить сбор денег с родителей, однако последнюю такое предложение не устроило, она вела себя агрессивно. Впоследствии ответчик стала писать жалобы в прокуратуру, Управление образования, Министерство образования, указывая, что она угрожала её ребенку. Также в сети интернет на сайте «Одноклассники» были распространены ложные сведения в отношении нее, конкретно прозвучало имя и отчество. После этого поведение окружающих стало непредсказуемым, порой унижающими её достоинство личности. Родитель ФИО1 просил заменить неадекватного воспитателя, то есть её. С ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию была вынуждена писать заявление о переводе в другую группу. ДД.ММ.ГГГГ Шкилевич Е.В. применила нецензурную брань в её адрес на территории детского сада.
 
    В судебном заседании истица на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик и ее представитель просили в иске отказать. Шкилевич Е.В. пояснила, что отправной точкой в конфликтных отношениях послужило то обстоятельство, что по телефону истица сказала ей, что к ее ребенку будет «особое отношение», после чего она вынуждена была писать в вышестоящие органы и прокуратуру. Что касается нецензурной брани в адрес Флейгель Т.Ю. на территории детского сада, то данное обстоятельство отрицала, было сказано лишь «идите в баню». В сети интернет была размещена информация носящая общий и обобщенный характер. Конкретных фактов рукоприкладства со стороны истицы в отношении ее ребенка указано не было, было высказано лишь предположение, «пусть только тронет».
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Истицей указывается на распространение ответчиком ложной информации в отношении неё, касающейся фотосъёмки в 06 группе детского сада «Радуга», которое было проведено в её отсутствие.
 
    В материалы дела представлен протокол родительского собрания от 24 июня 2013 г. (группа 06) на котором рассматривались следующие вопросы: требования к летней одежде; закаливание и разное. По третьему вопросу (разное) выступала родительница Шкилевич Е.В, которой были показаны фотоработы и были предложены услуги по фотографированию детей и видеосъёмка для выпускного альбома.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля воспитатель ФИО, непосредственно проводившая данное собрания пояснила, что действительно Шкилевич Е.В. показывала свои работы, предложила услуги по виде-фото-съемке. Никакого конфликта по данному поводу не возникло.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что действительно ответчик предложила свои услуги в качестве фотографа и родители согласились сдать деньги, впоследствии узнали, что оказание данных услуг не было согласовано с администрацией дошкольного учреждения. Некоторые родители отнеслись с недоверием к сбору денежных средств. Впоследствии денежные средства были возвращены.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица, со слов родителей происходил сбор денежных средств на фотографирование, на родителей оказывается давление поэтому она вынуждена была звонить ответчику с тем, чтобы был прекращен сбор денег.
 
    Как видно из пояснений истицы, показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, ими по-разному была воспринято информация касающаяся сбора денег на услуги по фото- и видео-съёмки. Несмотря на это, из показаний всех свидетелей не усматривается, что имело место распространение сведений унижающих четь и достоинство Флейгель Т.Ю. Более того, спорные моменты относительно оказываемых ответчицей услуг, возможно было урегулировать путём переговоров во внесудебном порядке.
 
    Факт распространения ответчиком ложной информации на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    В качестве одного из оснований заявленных исковых требований истицей указан тот факт, что Шкилевич Е.В. обращалась в различные органы, тем самым распространив в отношении неё заведомо ложные сведения, порочащие её честь достоинство и доброе имя. В своем обращении ответчик утверждает, что она была на родительском собрании «угрожала ее ребёнку, вымогала взятку и воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности».
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шкилевич Е.В. обращалась в: Министерство образования <адрес>, Управление образования МО «Холмский городской округ», Холмскую городскую прокуратуру по вопросу того, что на общем собрании родительского комитета МБДОУ детский сад <данные изъяты>» предложила свои услуги по индивидуальному фотографированию воспитанников старшей группы с выпуском фотоальбомов для каждого воспитанника. На родительском собрании, составлявшемся ДД.ММ.ГГГГ 17 из 24 родителей поддержали её инициативу и согласились с предоставлением данной услуги. Вместе с тем заведующей и воспитателем ей было отказано в проведении фотосъёмок и заключении гражданско-правового договора о предоставлении фото услуг на территории образовательного учреждения. Более того, воспитателем было указано, что в случае оказания фото услуг ее ребенок, посещающий данное образовательное учреждение будет ущемлен на занятиях в физическом и ином развитии. Расценивает данное, как угрозы в адрес её ребёнка, возможное вымогательство и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Между тем, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, направление обращений в государственные и правоохранительные органы не может расцениваться как распространение сведений.
 
    Также в исковом заявлении указывается на то обстоятельство в сети интернет на сайте «Одноклассники» были, в том числе распространены ложные сведения в отношении Флейгель Т.Ю., а именно:
 
    - «…и пусть только за руку дернет ребенка не говоря уже об оскорблениях, которые воспитатель произносит в адрес детей»;
 
    - «…на занятиях детей отсаживать ото всех и наказывать…»;
 
    - «…подорванная психика ребенка, благодаря неадекватным людям…»;
 
    - «… наша говорит загноблю ребенка, если не прекратите самодеятельность, и вообще оказывается два ребенка в группе нормальные, остальные тупые! Это вообще нормальный, адекватный воспитатель! Звонит родителям и говорит, что я аферистка, соберу сейчас со всех деньги и скроюсь….Не поделились видать!»;
 
    - «…воспитатель от Бога не скажет, что в группе только ее внук нормальный, а остальные дети тупые»;
 
    - «…если воспитатель так будет гнобить каждого ребенка, чей родитель перешел ей дорогу…»;
 
    - «… я тоже думала, что Т.Ю. умничка, пока не позвонила и весь гнев не выплеснула на меня и моего ребенка, а поговорив с родителями нашей группы, оказалось, что и не только мой ребенок может пострадать… Большинство считают, что этот человек проявляет агрессию к детям и ее нельзя допускать до воспитания наших детей»;
 
    - «…я не собираюсь сидеть и ждать воспитателя, который угрожал моему ребенку, пока она из отпуска выйдет и примет меры к моему ребенку, которые она пообещала принять!»;
 
    - «… мы в садике даже на туалетную бумагу деньги сдаем, не говоря уже прочих вещах»
 
    Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.
 
    Данная негативная информация на сайте «Одноклассники» имеет форму оценочных суждений и не может быть проверена на соответствие действительности, не может быть признана истиной или ложной, не может являться порочащей, более того упоминание словосочетания «Т.Ю.» встречается всего лишь один раз и не может говорить о том, что обсуждался конкретный воспитатель группы «06»- Флейгель Т. Ю.. Данная негативная оценочная информация не выражена в неприличной форме, следовательно, она не может быть признана оскорбительной.
 
    Истицей также утверждается, что ответчиком была распространена информация среди родителей относительно того, что она обижала ребенка Шкилевич Е.В., причем это говорилось в утвердительной форме.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что со стороны ответчицы не было высказываний относительно того, что воспитатель Флейгель Т.Ю. обижает ее ребенка. Каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, тогда как судом такая возможность была предоставлена.
 
    Что касается действий Шкилевич Е.В., причинивших Флейгель Т.Ю. нравственные страдания, а именно по факту произнесения в её адрес нецензурной брани на территории дошкольного учреждения в присутствии людей- воспитателей, родителей, детей, то они подтверждены следующим.
 
    Допрошенные в судебных заседаниях свидетели- ФИО3 и Флейгель О.В. пояснили, что в июле 2013 года на территории детского сада произошёл разговор на повышенных тонах между Флейгель Т.Ю., Флейгель О.В. и Шкилевич Е.В. в присутствии ребенка (ответчицы). Ответчик угрожала ребенку Флейгель О.В.. Когда ответчица стала уходить, то послала Флейгель Т.Ю. и Флейгель О.В. «в баню» а потом конкретно в адрес истицы прозвучала нецензурная брань. Данные показания свидетелей согласуются между собой и у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание.
 
    По данному факту имело место обращение Флейгель О.В. в ОМВД России по Холмскому городскому округу- отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства описаны в докладной Флейгель Т.Ю., адресованной заведующей МБДОУ детского сада № «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что нецензурная брань ответчицей в адрес истца совершена в общественном месте, что повлияло на степень нравственных страданий Флейгель Т.Ю.. С учётом характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, основываясь на требованиях разумности и справедливости, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Шкилевич Е.В. в пользу Флейгель Т.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Флейгель Т. Ю. к Шкилевич Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать устные действия Шкилевич Е. В. порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Флейгель Т. Ю..
 
    Взыскать с Шкилевич Е. В. в пользу Флейгель Т. Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шкилевич Е. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска Флейгель Т. Ю. к Шкилевич Е. В. в части признания письменных заявлений Шкилевич Е.В. порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ответчика опровергнуть распространенные ложные сведения в отношение нее на родительском собрании в 06 группе <данные изъяты>» и в том же средстве массовой информации сети интернет сайте «Одноклассники», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 14 октября 2013 года.
 
    Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова