Решение от 18 апреля 2014 года №2-111-14

    Дело № 2-111-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес>, кольцо напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, нарушившим ПДД, виновным в причинении материального ущерба является ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Торнео, №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0621984628. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, №, под управлением ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ВВВ 0646157230. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 01.07.2003г. ФИО1 обратил требование о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю ДТП к страховой компании ОАО СГ «МСК» филиал в КО. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, составила 112 593 руб. Указанная сумма была выплачена. Однако данной суммы явно не достаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, пришлось обратиться в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба. По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, составила 191 667.67 руб. Разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет 79 074.67 руб. Считает, что ответчик ОАО СГ «МСК» обязан доплатить выплату страхового возмещения в размере 7 407 руб. Ответчик ФИО2 должен возместить сумму материального ущерба, а именно 76 667.67 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска. При этом указанная сумма рассчитана из следующего: 191 667.67 руб. + 5 000 руб. - 120 000 руб., из которых 191 667.67 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 5 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. 120 000 руб. - лимит ответственности страховщика. Поскольку истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно представлять свои интересы, он был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За указанные услуги было оплачено 10 000 руб., за составление искового заявления оплачено 3 000 руб.
 
    На основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице филиала в КО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 407 руб.; взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от установленной судом суммы; взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице филиала в КО в пользу ФИО1 расходы за отправление телеграммы в размере 291.80 руб.; материальный ущерб в размере 71 667.67 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 274,05руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 722.24 руб.; взыскать с ответчиков ОАО СГ «МСК» в лице филиала в <адрес> и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1; расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности, удостоверение ПТС в размере 620 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.09.2013г. (л.д.8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков судебные расходы.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что транспортное средство Форд Фокус, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.9-11).
 
    24.06.2013г. в 19:00 в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.19), лицом, нарушившим ПДД, виновным в причинении материального ущерба является ФИО2
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.06.2013г. (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.19), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2013г. в 19:00 в <адрес>, кольцо напротив <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО5
 
    Риск ответственности водителя ФИО2, при управлении автомобилем Хонда Торнео, №, застрахован в ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ №0621984628.
 
    Риск ответственности водителя ФИО1, при управлении автомобилем Форд Фокус, №, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ВВВ №0646157230.
 
    Как указывает представитель истца, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец, в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением в свою страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК», данный случай был признан страховым, истцу выплачена страховая сумма в размере 112 593 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 18.09.2013г. (л.д.21).
 
    Однако, как указывает истец, данная сумма явно не достаточна для восстановления нарушенного права. Истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.28-47). При этом ответчики извещались телеграммой (л.д.13-17) о дате и месте проведения осмотра ТС.
 
    Согласно отчету № от 03.10.2013г. стоимость устранения дефектов ТС Форд Фокус, №, с учетом износа составляет 191 667.61 руб., без учета износа составляет 235 017.37 руб. (л.д.29).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, возражавшего против предъявленной к взысканию суммы ущерба (л.д.53), по делу назначена судебная экспертиза исследования транспортного средства (л.д.70-74).
 
    Согласно заключению эксперта №503-55-14«Г» от 24.03.2014г. (л.д.77-87), стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, №, с учетом износа составляет 174 001 руб. (л.д.87).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленное заключение №503-55-14«Г» от 24.03.2014г. составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.37), заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований. Представители сторон приглашались на осмотр транспортного средства при проведении оценки для составления заключения №503-55-14«Г» от 24.03.2014г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением специалиста №503-55-14«Г» от 24.03.2014г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные заключением №503-55-14«Г» от 24.03.2014г., ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 407 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (120 000 руб. - 112 593 руб. = 7 407 руб.)
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
 
    Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в связи с произошедшем 24.06.2013г. дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению частично в размере 54 001 руб. (174 001 руб. - 120 000 руб. = 54 001 руб.).
 
    Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 04.10.2013г. (л.д.25). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию, согласно требованиям истца, с ФИО2 в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 5 000 руб.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «Страховая группа МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 3 703.5 руб. (присужденная сумма 7 407 руб. / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, нотариальному удостоверению ПТС в размере 620 руб., о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходов на отправке телеграммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сторона истца предоставила в суд договор № от 10.10.2013г. (л.д.24), квитанцию на сумму 3 000 руб. от 10.10.2013г. (л.д.23), квитанцию на сумму 10 000 руб. (л.д.22), в качестве оснований понесенных судебных расходов на услуги представителя.
 
    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, с ОАО «СГ «МСК» в размере 5 000 руб., с ФИО2 в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги сторона истца предоставила в судебное заседание доверенность от 25.09.2013г. №4ДД.ММ.ГГГГ056 (л.д.8), квитанцию от 25.09.2013г. (л.д.7), заверенную нотариусом копию ПТС (л.д.9-11). На основании изученных материалов дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 620 руб., а именно, с ОАО «СГ «МСК» в размере 310 руб., с ФИО2 в размере 310 руб.
 
    В подтверждение своих требования относительного расходов на почтовое уведомление ответчиков сторона истца предоставила в судебное заседание чек на сумму 274.05 руб., телеграмму (л.д.13), уведомление о вручении телеграммы (л.д.14), служебное извещение (л.д.15), чек на сумму 291.8 руб., телеграмму (л.д.16), уведомление о вручении телеграммы (л.д.17). На основании указанных документов, суд считает требования о взыскании почтовых расходов истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы в размере 291.8 руб., с ФИО2 в размере 274.05 руб.
 
    Кроме этого, при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 722.24 руб. (л.д.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче искового заявления в суд (по требованию о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2), подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59 001 руб.). В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1970.03 руб.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда от 17.12.2013г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», расходы по оплате возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 70-74). Однако, предварительная оплата экспертизы не произведена, доказательств, подтверждающих ее оплату на момент вынесения решения судом, ФИО2 не представлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно представленному счету в размере 6 000 руб. (л.д.75-76).
 
    Согласно нормам ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 407 рублей, штраф в размере 3 703.5 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 291.8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности а также ПТС в размере 310 рублей, а всего 16 712.3 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживание: <адрес> - 48, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 001 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 274.05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и ПТС в размере 310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722.24 рублей, а всего 66 605.08 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживание: <адрес> - 48, уроженца <адрес>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» (юридический адрес (место нахождения): 650004, <адрес>, ИНН 4205105837) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Ответчики открытое акционерное общество Страховая группа «МСК», ФИО2 вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>