Решение от 11 марта 2014 года №2-111-14

Дело № 2-111-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с.Толбазы                                                                                            11 марта 2014 г.
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З. при секретаре Амирхановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехеды В.А. к Ижбулатовой З.И., Арапочкину Э.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Мехеда В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ижбулатовой З.И., Арапочкину Э.В. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявления указано, что 27 марта 2012 года на 89-м км. Автодороги «Уфа-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Арапочкин Э.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, следуя в южном направлении со скоростью движения около 80 км/ч, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прицепом «<данные изъяты>», государственный номерной знак № автомобиля марки «<данные изъяты>» гнз №, под управлением водителя Галиуллина Р.Т. Причиной совершения данного ДТП явилось нарушение водителем Арапочкиным Э.В. п.1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате столкновения автомобилей он, являясь пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1232 от 27.04.2012 года, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с вышеупомянутым заключением экспертизы вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    27 ноября 2012 года приговором Аургазинского районного суда Арапочкин Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
 
    2 апреля 2013 года после рассмотрения настоящего уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор суда в части виновности Арапочкина Э.В. вступил в законную силу. Одновременно ему было разъяснено право обратиться с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.09.2010 г. собственником микроавтобуса марки «<данные изъяты>» является ответчик Ижбулатова З.И. Арапочкин Э.В. управлял транспортным средством по доверенности.
 
    В результате преступных действий Арапочкина Э.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
 
    Трудно описать те физические и нравственные страдания, которые он пережил и продолжает переживать до настоящего времени. Он испытывал сильный эмоциональный стресс, была причинена травмы головы, последствиями которой оказались потеря сна, сильные головные боли, повышенная раздражительность. В связи с серьезными травмами внутренних органов его здоровье существенно и непоправимо подорвано. Долгое время ему приходилось лечиться стационарно и амбулаторно, в результате чего он потерял работу и не может устроиться на новую.
 
    Компенсацию морального вреда в денежном выражении он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возмещении морального вреда, однако до настоящего времени на его требования ответчики не реагируют, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
 
    Просит взыскать с ответчиков Ижбулатовой З.И. и Арапочкина Э.В. солидарно в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Истец Мехеда В.А. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором он, поддержав исковое требование, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик Ижбулатова З.И. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика Арапочкина Э.В. - Салахов Т.Д. ( доверенность от 20.02.2014 г.) суду пояснил, что Ижбулатова не согласна с исковым заявлением, так как на момент ДТП автомашина-источник повышенной опасности была передана Арапочкину по доверенности от 17.09.2010 г. С учетом тяжелого материального положения Арапочкина просит снизить исковую сумму в пределах разумности.
 
    Представитель ответчика Ижбулатовой З.И. - Мансуров И.А. ( доверенность от 10 июля 2013 г.) суду пояснил, что Арапочкин признает исковые требования частично, управлял он автомашиной по доверенности. С учетом материального положения Арапочкина считает необходимым снизить исковую сумму в пределах разумности.
 
    Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Часть вторая ст. 1079 ГК РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. ( п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
 
    Материалами дела установлено, что 17.09.2010 г. Ижбулатовой З.И. на имя Арапочкина Э.В. выдана доверенность на три года без права продажи и без права передоверия полномочий другим лицам на управление и пользование принадлежащим ей на основании паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС №, выданного МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от 17 сентября 2010 года, автомобилем марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, грз №.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений Арапочкина Э.В. с Ижбулатовой З.И., суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Приговором Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 года Арапочкин Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
 
    Указанным приговором установлено, что 27 марта 2012 года на 89-м км автодороги «Уфа-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Арапочкин Э.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, следуя в южном направлении со скоростью движения около 80 км/ч, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прицепом «<данные изъяты>», государственный номерной знак № автомобиля марки «<данные изъяты>» гнз №, под управлением водителя Галиуллина Р.Т. Причиной совершения данного ДТП явилось нарушение водителем Арапочкиным Э.В. п.1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате столкновения автомобилей истец, являясь пассажиром автомобиля марки «Фиат-Дукато», получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1232 от 27.04.2012 года, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
 
    Исходя из вышеизложенных требований закона и установленным обстоятельствам по делу надлежащим ответчиком по исковому требованию о компенсации морального вреда - является Арапочкин Э.В., как лицо, владеющим источником повышенной опасности по доверенности на право управления и пользования транспортным средством и как виновник ДТП.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренного ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, Мехедой В.А. реализовано не было.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что действиями Арапочкина Э.В. истцу причинены нравственные страдания и он обязан их возместить.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, выразившийся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие ее вины и наличие вины ответчика, принимая во внимание, материальной положение ответчика, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Арапочкина Э.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мехеды В.А. к Ижбулатовой З.И. и Арапочкину Э.В. о взыскании солидарно в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Арапочкина Э.В. в пользу Мехеды В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Арапочкина Э.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд РБ.
 
Председательствующий судья                           п/п                               А.З.Набиева
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ ... часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Председательствующий судья                          п/п                              А.З.Набиева