Решение от 23 июля 2014 года №2-1109/2014

    Дело № 2-1109/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      23 июля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                           Платуновой А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдинова Вариса Темергалиевича, Жигульского Альберта Эдуардовича, Догадина Олега Михайловича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просили признать за ними право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
 
    Исковые требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/3 доли в праве за каждым, земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли. На указанном земельном участке ими возведено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство получено ими не было. Возведенная постройка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Экспертная группа «ОТК».
 
    В судебное заседание истцы - Гималетдинов В.Т., Жигульский А.Э., Догадин О.М. не явились. Представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.
 
    Представитель истца Гималетдинова В.Т. – Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, просит признать за истцами право собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. Суду пояснила, что истцы не являются предпринимателями, в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели в собственность земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>. В Администрации Осинниковского городского округа им выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № об установлении вида разрешенного использования приобретенного земельного участка – «размещение объектов торговли». В ДД.ММ.ГГГГ году истцы занялись постройкой нежилого здания, в Администрации Осинниковского городского округа им давали устное разрешение на строительство, согласовали проект застройки, оформление документов должно было состояться после завершения строительства. После возведения здания, ответчик не желает произвести оформление всех необходимых документов на здание во вне судебном порядке. Возведенное нежилое здание будет использоваться для размещения в нем объектов торговли. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа – Кривчикова М.А., действующая на основании доверенности не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Однако предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.
 
    Кроме того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Судом установлено, что Гималетдинову В.Т., Жигульскому А.Э., Догадину О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому (л.д.112,113,114). Согласно постановления Администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> – «Размещение объектов торговли» (л.д.116). Из выписки из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «размещение объектов торговли» (л.д.117-120).
 
    Судом установлено, что на указанном земельном участке истцами возведено нежилое здание площадью № кв.м., что подтверждается техническим паспортом выданным ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» Филиал № 14 БТИ г. Осинники (л.д.9-14). Истцы обращались в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о вводе объекта торгового центра в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения им было отказано в связи с отсутствием необходимых для ввода в эксплуатацию документов (л.д.73).
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы обращались в проектный отдел ООО «Шерегеш-проект», где им был разработан рабочий проект на «Торговый павильон», расположенный по адресу <адрес> (л.д.74-102). Со слов представителя истца Гималетдинова В.Т., указанный проект был согласован в Администрации Осинниковского городского округа, и истцам было выдано устное разрешение на возведение объекта. Ввод в эксплуатацию и оформление необходимых документов планировалось после возведения объекта. Однако, после возведения здания Администрация Осинниковского городского округа отказала истцам в оформлении документов. Данное обстоятельство не опровергается пояснениями представителя ответчика. Таким образом, судом установлено, что необходимые документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцами в установленном законом порядке получены не были, следовательно, возведенное ими строение является самовольной постройкой.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что техническое состояние основных конструктивных элементов на дату проведения осмотра оценивается как работоспособное. Отдельное стоящее нежилое здание расположенное на земельном участке по адресу <адрес> как объект торговли и как объект общественного питания в целом отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, гигиеническим, экологическим и строительным нормам и правилам. Техническое состояние нежилого здания оценивается как хорошее, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено в границах земельного участка. При дальнейшем использовании объекта как магазина, склада, кафе-бара, санитарно-защитная зона для данного объекта нежилой недвижимости не будет устанавливаться, поскольку магазины и кафе не являются предприятиями или объектами, оказывающими вредное воздействие на среду обитания и здоровье человека, соответственно, права третьих лиц не будут нарушены (л.д.15-56).
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцами самовольно возведено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Возведенное строение не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Учитывая, что возведенное нежилое помещение не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит обоснованными требования о признании за истцами права собственности на указанный объект недвижимости. Право собственности истцов на земельный участок никто не оспаривает.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Гималетдиновым В.Т., Жигульским А.Э., Догадиным О.М. право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гималетдинова Вариса Темергалиевича, Жигульского Альберта Эдуардовича, Догадина Олега Михайловича удовлетворить.
 
    Признать за Гималетдиновым Варисом Темергалиевичем, Жигульским Альбертом Эдуардовичем, Догадиным Олегом Михайловичем право собственности на отдельное стоящее нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности, за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                                                         Г.Д. Гребенкина