Решение от 12 сентября 2014 года №2-1109/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рязанцева А.Б.,
 
    при секретаре Филимоновой Л.И.,
 
    с участием истца Панова М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2014 по иску Панова Максима Михайловича к Панарину Игорю Николаевичу о возмещении вреда здоровью,
 
установил:
 
    Панов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Панарину И.Н. о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Панариным И.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого, он получил телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреду здоровья. Приговором Богородицкого городского суда Тульской области ответчик Панарин И.Н. признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 и ст.265 УК РФ.
 
    Решением Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Панарина И.Н. была взыскана в его пользу, в счет возмещения вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 5% величины прожиточного минимума трудоспособного населения. На момент аварии он обучался в школе, впоследствии продолжил обучение в техникуме, в настоящее время он не работает и просит взыскать с Панарина И.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного ему вреда в размере 5% величины прожиточного минимума трудоспособного населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Панов М.М. поддержал заявленные требования, уточнив, что расчет им представлен с ДД.ММ.ГГГГг., так как предыдущее взыскание вреда было произведено до ДД.ММ.ГГГГ. и сумма взыскания рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Ответчик Панарин И.Н., извещенный надлежащим образом – телеграммой. В судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия и направить ему копию решения, с иском согласен.
 
    Выслушав истца Панова М.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панова М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинявшим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысле потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
 
    Из решения Богородицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вина ответчика Панарина И.Н. в причинении истцу Панову М.М. средней тяжести вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у Панова М.М. посттравматическая культя ногтевой фаланги 3-го пальца право кисти, сросшийся перелом левой ключицы, находятся в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ года, и утрата общей трудоспособности составляет 5%.
 
    За предшествующий период утрата общей трудоспособности была не ниже установленной.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Панарин И.В., как собственник источника повышенной опасности – автомашины, обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда и исковые требования Панова М.М. подлежат удовлетворению с расчетом сумм взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.05.2000 N 75-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, 03.12.2012 N 233-ФЗ) с декабря 2002 года возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исчисляется исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Суд проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, так как расчет произведен из расчета 5% с учетом прожиточного минимуму в соответствиями с Постановлениями правительства РФ за каждый квартал и по 4 квартал 2013 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Общая сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию составила:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Панарина И.Н.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК PФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Панова Максима Михайловича к Панарину Игорю Николаевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить.
 
    Взыскать с Панарина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,<адрес> в пользу Панова Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Панарина Игоря Николаевича государственную пошлину в сумме 798 рублей 30 копеек в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
 
    Госпошлину перечислять: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 7117014255, ОКТМО: 70608101, КПП:711701001, БИК:047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.
 
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца.
    Председательствующий