Решение от 25 сентября 2014 года №2-1109/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-1109/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
 
    с участием истца Голубева А.А., представителя истца Мочалиной Е.В., представителя ответчика Завьяловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску  <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей» (далее СРОО ЦЗПП)  в интересах Голубева<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Вилт»  о взыскании неустойки  за нарушение сроков устранения недостатков,  компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    СРОО ЦЗПП обратилась в суд в интересах Голубева А.А. с вышеуказанными требованиями, указывая, что 05 марта 2014 года между Голубевым А.А. и ООО «Вилт» был заключен договор розничной купли-продажи спального гарнитура АССОЛЬ «Мебель-Москва» стоимостью 102860 рублей, что подтверждается заказом покупателя № МЧВТ0000103 от 05 марта 2014 года и чеками об оплате указанной суммы. Товар был доставлен истцу 05 апреля 2014 года, а его сборка производилась 06 апреля 2014 года. Доставка и сборка товар осуществлялась силами сотрудников ООО «ВИЛТ-Сервис». В ходе сборки было установлен, что товар был доставлен ненадлежащего качества, поскольку были выявлены следующие недостатки: скол на фасаде ящика прикроватной тумбы, нарушение покрытия фасадной части колонки 1 дверной 2шт., нарушение покрытия фасадной части колонки шкафа 2-х дверного для одежды с двумя зеркалами, стекла на топ тумбы имеют не ровный окрас поверхности. Стоимость бракованного товара составила 55228 рублей: шкаф прикроватный 22016 рублей, две колонки 22208 рублей, тумба прикроватная 8480 рублей два стекла на топ тумбе 2524 рубля. Срок устранения недостатков был установлен 45 дней и истекал 22 мая 2014 года, однако бракованные изделия были заменены 16 июня 2014 года. Вместе с тем 16 июня 2014 года также было установлено наличие бракованной ручки у шкафа, которая была заменена и установлена 08 июля 2014 года. Таким образом,  истец просит взыскать в свою пользу      
 
    неустойку   за 26  дней просрочки  14359  рублей,  за 22 дня просрочки- 4843 рубля,  а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя  в размере 4000 рублей.   
 
     Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что 05 марта 2014 года им был оформлен заказ покупателя № МЧВТ0000103, при этом он был ознакомлен только с выставочными образцами. При оплате заказа ему были предложены услуги ООО «Вилт-Сервис», в частности, доставка и сборка мебели, которые им также были оплачены. 05 апреля 2014 года мебель была ему доставлена и сотрудниками ООО «Вилт-Сервис» была осуществлена проверка стекольной части изделий, в ходе которой и были выявлены первые недостатки. Сборщики мебели сразу отложили бракованные детали для последующего замена их в магазине. При дальнейшей сборке был выявлен весь объем некачественного товара. Голубев А.А. отмечает, что при доставке мебели ее упаковка повреждена не была, сборка мебели производилась сотрудниками крайне аккуратно. После того, как недостатки товара были установлены, истец был вынужден довольно длительное время вести переговоры с продавцом, однако срок устранения недостатков последним был нарушен, что побудило истца обратиться в суд за защитой своегонарушенного права.
 
    Представитель истца  <ФИО2> поддержала позицию своего доверителя,  дала объяснения,  аналогичные описательной части решения, просила взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую с <ДАТА5> по  <ДАТА7>  в сумме  14539  рублей,  с  <ДАТА7> по <ДАТА9> в сумме 4843  рубля. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей мотивировала тем, что истец в течении 3 месяцев были лишен возможности пользоваться не только  приобретенной мебелью, но и целой комнатой в квартире,  в которой осуществлялась сборка.         
 
               Представитель ответчика Завьялова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Голубевым А.А. действительно 05 марта 2014 года в магазине ответчика был приобретен комплект спальной мебели стоимостью 128580 рублей. Поставка мебели истцу была осуществлена без нарушения сроков 01 апреля 2014 года. При оплате приобретенного товара Голубеву А.А. были предложены услуги ООО «Вилт-Сервис» по доставке и сборке мебели, которыми он и воспользовался. Доставка товара была осуществлена сотрудниками ООО «Вилт-сервис». После оказания услуг по доставке товар продавцу возвращается расходная накладная с подписью покупателя о получении/неполучении товара и наличии/ отсутствии претензий по качеству. Так, после оказания услуг по доставке товара Голубеву А.А. в ООО «ВИЛТ» вернулась расходная накладная № МЧВТ0000241 от 01 апреля 2014 года с подписью покупателя без замечаний о наличии претензий по их качеству. Далее Голубев А.А. с требованиями об устранении недостатков в товаре в ООО «Вилт» не обращался, о наличии недостатков в товаре, сотрудникам компании стало известно из претензии от 17 июня 2014 года. Недостатки, оговоренные в акте, сборщиками мебели носят механический характер и могли возникнуть в результате нарушения правил хранения и эксплуатации мебели. Заявленные истцом ко взысканиюсуммы, ответчик считает завышенными и несоразмерными  нарушенному обязательству.
 
              Представитель  третьего лица ООО «Вилт-Сервис»  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом,  причины неявки неизвестны. Ранее  были представлены возражения на заявленные Голубевым А.А. требования, согласно которым  считают их, не подлежащими удовлетворению. ООО «Вилт-Сервис» не оспаривают того факта, что  силами компании истцу были оказаны услуги по доставке и сборке мебели.  При сборке мебели действительно был выявлен ряд недостатков,  которые  были причинены неосторожными действиями  сотрудников. <ФИО3> высказал свое требование о компенсации причиненного ему ущерба путем замены бракованных деталей. Как только от ООО «Вилт» поступили  требуемые детали,  их доставили и установили <ФИО4>       
 
              Заслушав  истца и представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Закон Российской Федерации «О защите  прав потребителей» от <ДАТА15> <НОМЕР> (с изменениями,  внесенными Федеральным законом от <ДАТА16>) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
 
    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
 
    В преамбуле Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
                Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
 
                При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом  Голубевым А.А. и ООО «Вилт» был заключен договор купли-продажи спального гарнитура АССОЛЬ стоимостью  102860 рублей (состоящего  из шкафа  для одежды с  двумя зеркалами,   колонки, трех полок стационарных, тумбы вкладной, кровати, тумбы прикроватной,  стекла на топ тумбу), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.14).  Заказом  покупателя  <НОМЕР>  МЧВТ 0000103 от <ДАТА2>  предусмотрено, что в случае обнаружения внутри исправной упаковки любых недостатков элементов корпусной мебели, продавец устраняет   недостатки  в течении 45 дней, извещая покупателя письменно при увеличении срока исполнения обязательств (л.д.14). 
 
    <ДАТА2> и  <ДАТА11> истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось (л.д. 14-15). Кроме того,  как усматривается из материалов дела,   истец оплатил услуги по  доставке и сборке мебели силами ООО «Вилт-Сервис» (л.д.16).   При доставке мебели и ее установке были выявлены следующие недостатки: скол на фасаде ящика  прикроватной тумбы,  нарушение покрытия  фасадной части  колонки 1 дверной 2шт.,  нарушение покрытия фасадной  части колонки  шкафа  2-х дверного  для одежды с двумя зеркалами, стекла на топ тумбы имеют не ровный окрас  поверхности, что отражено в акте об обнаружении недостатков, составленным  сотрудниками ООО «Вилт-Сервис» (л.д. 17-18),  а также в наряде на выполнение услуг  от <ДАТА17> Наличие недостатков мебели подтверждено также  в ходе ее осмотра <ДАТА18> представителем ООО «Вилт-Сервис» Пьяниченко,   что он также отразил в акте,  при этом описание недостатков мебели также указывает на производственный характер повреждений мебели.  
 
    В судебном заседании также был допрошен свидетель, которая пояснила, что   с  апреля  2014 года проживала у своей сестры, супруги <ФИО4> и имела возможность наблюдать ситуацию, связанную со сбором мебели. К работе сборщиков замечаний не возникало, поскольку мебель была доставлена аккуратно, без повреждений упаковки. Выемка деталей из упаковки также проводилась в ее присутствии. Между  тем,  качество  доставленной мебели вызвало массу вопросов, поскольку сколы и непрокрасы были видны невооруженным взглядом. Представители ООО «Вилт-сервис» решили забрать детали, поскольку имелся явный заводской дефект, и сказали, что заменят их, как только привезут новые. В дальнейшем детали долгое время не везли, на звонки об их  замене отвечали обещаниями, что скоро привезут. В итоге детали поставили <ДАТА7>, однако снова было обнаружено наличие  бракованной ручки шкафа,  которую заменили <ДАТА8>
 
    <ДАТА19> и  <ДАТА20>  Голубевым А.А. в адрес ООО «Вилт» были направлены претензия  о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,  однако  ответчиков отказал истцу в их удовлетворении (л.д. 20-22).
 
    Ответчик в качестве доводов необоснованности исковых требований ссылается на договор на предоставление услуг от <ДАТА21>,  заключенный между ООО «Вилт» (Заказчиком) и ООО «Вилт- Сервис» (Исполнителем), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих видов работ, в том числе, погрузо-разгрузочные работы, сборка мебели и другие сборочные работы, автотранспортные услуги.
 
    Однако,  мировой суд считает, что это не является юридическим обстоятельством для освобождения «Продавца» в лице ООО «Вилт»  от ответственности за просрочку требования потребителя <ФИО4> об устранении недостатков товара, поскольку договор купли-продажи был заключен между ООО «Вилт» и Голубевым А.А., которому ничего не было известно о договорах, заключенных между ООО «Вилт» и другими сторонними организациями.
 
    Для истца Голубева А.А.,в результате заключенного договора купли-продажи мебели, сложились отношения лишь с ответчиком ООО «Вилт», который и должен был надлежащим образом исполнить условия договора.
 
    Истец исполнил условия договора в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость товара, ответчик же исполнил свои обязательства  в полном объеме лишь <ДАТА9>,  то есть с просрочкой взятых на себя обязательств.
 
    Мировой судья соглашается с доводами истца, что ответчик должен был устранить недостатки поставленного товара не позднее 45 дней с момента обнаружения недостатков товара, который был обнаружен сторонами, а именно, в срок до <ДАТА5>.
 
    Довод ответчика о том, что истцу была доставлена мебель надлежащего качества, механическое повреждение было причинено товару сотрудником ООО «ВИЛТ-Сервис» при сборке, является несостоятельным. Мировым судьей установлено, что в товаре имелся недостаток в виде непрокраса и белых точек, в связи с которыми,  Голубев А.А. обратился к ответчику с претензией. Кроме того,  ООО «Вилт-Сервис» не наделено самостоятельными полномочиями  о замене  деталей,  поскольку именно ООО «Вилт» состоит в договорных отношениях  с изготовителем.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходят из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23>             <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно  п. 2  Определения Конституционного суда  РФ от <ДАТА24>  <НОМЕР> 263-О,  положения п. 1ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность   суда установить  баланс   между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой  действительного,  а не возможного ущерба. Предоставленная  суду возможность   снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности  по сравнению с   последствиями нарушения   обязательств, является  одним из правовых  способов,  предусмотренных  в законе,  которые направлены  против  злоупотребления   правом свободного  определения  размера  неустойки,  то есть по существу -  на реализацию   требований ст. 17  Конституции РФ,  согласно которой   осуществление  прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать права  и   свободы других  лиц.
 
    В судебном заседании  представителем ответчика было высказано о необоснованности как самого факта взыскания неустойки так и взыскания ее в таком размере, что мировой судья расценивает как заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    Принимая во внимание  обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а в частности того, что  недостатки товара  были устранены за пределами установленного Законом  срока, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку   за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>  в сумме 7179 рублей 64  копейки  (55228*0,5%*26),  а за период с  <ДАТА7> по  <ДАТА9> (период замены ручки шкафа)  в сумме 2421 рубль 76  копеек  (22016*0,5%*22), поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к  последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <ДАТА15> N 2300-1 (в ред. от <ДАТА25> <НОМЕР> 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу  Голубева А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
             В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из  размера неустойки  компенсации морального вреда, что составляет 12601 рубль 40 копеек. Соответственно 25% суммы взысканного штрафа, а именно 3150 рублей 35 копеек подлежит взысканию в пользу Голубева А.А. и 3150 рублей 35 копеек в пользу СРОО ЦЗПП.
 
            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 4000 рублей 00 копеек. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 2500 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  (с  изменениями,  внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от <ДАТА26> <НОМЕР> 127-ФЗ) от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 600  рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ,  мировой судья,
 
   решил:
 
    Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей»  в интересах Голубева<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт»  о взыскании неустойки  за нарушение сроков устранения недостатков,  компенсации морального вреда  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилт»  в пользу Голубева<ФИО1> неустойку в сумме 9601 рубль 40  копеек,  компенсацию морального вреда  в размере 3000 рублей, штраф в сумме  3150 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 18251 (восемнадцать тысяч  двести пятьдесят один) рубль 75  копеек.
 
                В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилт» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «Центр защиты прав  потребителей»   штраф в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 35  копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья