Решение от 20 мая 2014 года №2-1109/2014

    Дело №2-1109/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 г.                                                                   город Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре                                  Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Антроповой Т.П., третьего лица Антропова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1109/2014 по иску Антроповой ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антропова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии части 2 жилого N..., принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска истец указала, что в целях улучшения жилищных условий в части два указанного домовладения, возведено строение литера А4, состоящее из коридора №1, кухни №7, жилой комнаты №6, в строении литер А3 устроены дверные проемы из помещения №2 в помещение №6, переустроено помещение №5 из коридора в санузел. Однако разрешение компетентного органа на выполнение этих работ получено не было. Возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласована со службами города. Также истцом получено экспертное заключение на предмет соответствия произведённой перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Произведённые реконструкция, перепланировка и переустройство не создают угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.
 
    В судебном заседании истец Антропова Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить. На взыскание государственной пошлины с ответчика не настаивала.
 
    Третье лицо Антропов А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца, о времени и месте которого были извещен в установленном законом порядке, не явилися. Причина их неявки суду не известна.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
 
    Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).
 
    В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
 
    В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Антропова Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу N..., часть II на основании свидетельства о праве собственности N..., выданного 06.11.2009г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.05.2014г. №48№***. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014г. №№*** земельный участок №*** по N... с кадастровым номером №***, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности по 6/12 долей каждому - Антроповой ФИО7 и Антропову ФИО8, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Из домовой книги следует, что в спорном домовладении никто не зарегистрирован.
 
    Судом установлено, что истицей в части II жилого N... строение литера А3, переустроено путем подведения системы отопления в отапливаемое, в находящихся в нем помещении №5 устроен санузел путем подведения воды, канализации и установки сантехнического оборудования, а в помещении №2 устроены дополнительные дверные проемы. Кроме того, к дому возведена пристройка литера А4 состоящая из коридора №1, кухни №7, жилой комнаты №6. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, третьего лица, выкопировками из технического паспорта на часть II указанного жилого дома по состоянию на 19.07.2007г. и на 17.10.2013г., техническим заключением ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" от 21.02.2014г.
 
    Администрацией N... истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ, что следует из ответа от 24.03.2014г. за №№*** (л.д. 31).
 
    Следовательно, произведенные в доме работы по его переустройству, перепланировке и реконструкции является самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.
 
    Согласно заключению от 31.03.2014г. отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при производстве работ по перепланировке и переустройству и реконструкции N... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д. 34).
 
    Из экспертного заключения №*** от 28.01.2014г., выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце следует, что часть II жилого N..., после произведенных в нем работ по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Истцом пройдено согласование с компетентными службами города Ельца на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца
 
    Из технического заключения ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" следует, что по результатам обследования части II N... установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов. Техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, перемычки над дверными проемами работоспособные. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здания в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N... ни чем не создает.
 
    Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих ответчиком и третьим лицом не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третье лицо обращались к истцу с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное положение, суду не представлено. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцом произведены работы по перепланировке, реконструкции и переустройству жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить часть II жилого дома №№*** по ул. N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью .............., а именно:
 
    с переустройством помещения №5 в строении литера А3 в санузел путем подведения отопления, воды, канализации и установки сантехнического оборудования;
 
    переустройством и перепланировкой помещения №2 в строении литера А3 путем подведения отопления и устройства дверных проемов,
 
    с возведенной пристройкой литера А4.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на Часть II жилой дом № №*** по N....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Н.И. Пашкова.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 г.