Решение от 04 июля 2014 года №2-1109/2014

Дело № 2-1109/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово 4 июля 2014 года
 
    Кетовский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.
 
    при секретаре Артемьевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина Игоря Григорьевича, Жеребцовой Татьяны Павловны, Кисленко Сергея Петровича к Еланцеву Вячеславу Николаевичу о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Енин И.Г., Жеребцова Т.П., Кисленко С.П. обратились в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Еланцеву В.Н. о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указали, что 16 мая 2014 года в Кетовском районном Доме культуры состоялось мероприятие внутрипартийного голосования партии «Единая Россия» (далее – мероприятие). На данном мероприятии производилась видео- и фотосъемка истцов без получения их согласия. В дальнейшем ответчик, не получив их согласия, умышленно осуществил распространение видеоматериала, содержащего их изображение, путем его размещения в сети «Интернет» на своей странице «В контакте». При этом ответчик обеспечил общий доступ к данной информации всех пользователей сети «Интернет». Считают, что указанные действия ответчика нарушает их право на изображение. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, относительно заведомо незаконных использований их личных фото- и видеоизображений. Просят суд обязать ответчика принести им извинения за заведомо незаконное размещение видеоматериала, содержащего их изображения, разместив текст извинений на своей персональной странице сети «Интернет» сайта «В контакте» на срок не менее 15 суток. Взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Жеребцова Т.П. на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что видеоматериал содержит её изображение в неприятном для неё виде. В частности пояснила, что её поведение, отображенное на видео не соответствует деловому стилю, так как запечатлены её действия по поправлению кофточки, а так же она зафиксирована в момент опоры рукой на стол. Кроме того, название видео «Вброс бюллетеней за действующего главу района» также причиняет ей нравственные страдания, так как она вынуждена оправдываться перед людьми.
 
    Истцы Енин И.Г. и Кисленко С.П. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истцов – Гудимов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – Менщиков В.Г. в судебном заседании исковые требование не признал и пояснил, что не усматривает никаких оснований для удовлетворения иска, поскольку его доверитель спорный видеоматериал не отснимал, в сети «Интернет» его не размещал. Он только лишь осуществил перепост уже размещенного в сети «Интернет» видеоматериала, находившегося в свободном доступе.
 
    Третье лицо – Носков А.В. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что он спорный видеоматериал не отснимал, в сети «Интернет» его не размещал.
 
    С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик имеет персональную страницу на сайте социальной сети «В Контакте». На данной странице ответчиком была размещена ссылка на видео «Вброс бюллетеней за действующего главу района». Указанная ссылка размещена ответчиком путем перепоста со страницы сайта социальной сети «В Контакте» озаглавленную «Выборы главы. Кетовский район. Носков А.В.». Лицо, которому принадлежит данная страница в судебном заседании установлено не было.
 
    В судебном заседании просматривался спорный видеоматериал. Соответствие содержания материала, тому, ссылка на который была размещена на странице ответчика, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Из видеозаписи следует, что неустановленное лицо производит видеосъёмку мероприятия, участие в котором принимает значительное число человек (не менее нескольких сотен). Видеозапись длится менее 7 минут. Истцы действительно отображены на данной видеозаписи. Однако длительность нахождения их в кадре не превышает в общей сложности 10-20 секунд, и при этом, по мнению суда, никто из истцов не является основным объектом видеосъемки, так как лицо, производящее видеосъемку производило общую съёмку мероприятия, при этом, в кадр, в том числе и крупным планом попали и изображения истцов.
 
    Доказательств обратному суду не представлено. ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцами не заявлялось.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГКРФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 данной статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
 
    Таким образом, учитывая то, что видеосъемка осуществлена на публичном мероприятии, вход на которое был свободным, что не оспаривалось истцами, суд приходит выводу о том, что согласие истцов на использование их изображения не требовалось.
 
    Истцом Жеребцовой Т.П., в обоснование заявленных требований указано в частности на то, что на данной видеосъемке она запечатлена в момент поправления кофточки и в момент, когда опиралась рукой на стол. По её мнению данные действия не соответствуют деловому стилю.
 
    Данный довод судом отвергается по следующим основаниям.
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ допускает обнародование и использование изображения гражданина, полученного в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. При этом, суд полагает, что граждане, находящиеся в таких местах, могут и должны осознавать возможность их фото- или видеосъемки, в связи с чем, суд полагает, что истец Жеребцова Т.П., осознавая возможность ведения видеозаписи, не должна была допускать действий, которые, по её же мнению, не соответствуют деловому стилю.
 
    Кроме изложенных выше обстоятельств суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что именно ответчиком изготовлена видеозапись и размещена в сети «Интернет». Напротив, установлено, как указано выше, что ответчик совершил перепост уже имеющейся в сети «Интернет» в свободном доступе спорной видеозаписи на свою страницу в социальной сети «В контакте».
 
    Свидетель Афоничкин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он видел как на мероприятии Карпов и Комаров осуществляли видеосъемку. В дальнейшем он видел отснятый видеоматериал в сети «Интернет», однако на какой странице она была размещена, не знает.
 
    Свидетель Сарычев Д.С. в судебном заседании пояснил, что на персональной странице Еланцева В.Н. в социальной сети «В контакте» имелась ссылка на спорное видео. Факт наличия ссылки говорит о том, что Еланцев В.Н. совершил перепост данного видео.
 
    Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста Лазаева В.А. «перепост» – это копирование ссылки на интересующий файл на свою страницу в социальной сети.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространение спорной видеозаписи было совершено не ответчиком, а лицом первоначально разместившем её в сети «Интернет» в свободном доступе. Факт совершения ответчиком перепоста не может быть расценен как распространение данной видеозаписи, так как сам факт перепоста, то есть копирование ссылки на данное видео, уже свидетельствует о распространении данной видеозаписи в сети «Интернет».
 
    Кроме того, суд учитывает, тот факт что в настоящее время спорная видеозапись по прежнему находится в свободном доступе сети «Интернет» в частности на сайте www.znak.com, что было подтверждено в судебном заседании путем просмотра видеозаписи на указанном сайте.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании изложенного, учитывая то, что истцами не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, а также не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Енина Игоря Григорьевича, Жеребцовой Татьяны Павловны, Кисленко Сергея Петровича к Еланцеву Вячеславу Николаевичу о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение составлено 9 июля 2014 года.
 
    Судья С.А. Шелепов