Решение от 31 июля 2014 года №2-1109/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1109/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                31 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Стерлитамак РБ Улемаева Р.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Кузнецов М.Ф. обратился с иском к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Кузнецова М.Ф. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «РСТК». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После оформления ДТП Кузнецов М.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов почтовым отправлением. <ДАТА3> пакет документов был возвращен, в связи с истечением срока хранения документов. После чего, Кузнецовым М.Ф. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что страховая компания ОАО «РСТК» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку оформление ДТП осуществлялось без уполномоченных сотрудников ГИББ и размер ущерба в данному случае не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Кузнецов М.Ф. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца - Долгушина К.И., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ОАО «РСТК» поддержала в полном объеме ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку оформление ДТП осуществлялось без уполномоченных сотрудников ГИББ и размер ущерба в данному случае не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 8184 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  какие-либо ходатайства и отзывы суду не представили.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «РСТК», третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением собственника Кузнецова М.Ф. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В силу п.8-10 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством РФ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «РСТК», Кузнецов М.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «РСТК» с заявлением о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов почтовым отправлением. <ДАТА3> пакет документов был возвращен, в связи с истечением срока хранения документов.
 
    Кроме того, истцом произведена независимую экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
      Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, данное экспертом <ФИО3>, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является объективным и суд при вынесении решения учитывает  данное заключение, следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является объективным и суд при вынесении решения учитывает данное экспертное заключение, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП  являются обоснованными. 
 
    Учитывая вышеизложенное,  суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца кузнецова М.Ф. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    На основании п. 5 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно  которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  стоимость  оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
               Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим суд, учитывая норму ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает подлежащей взысканию неустойку начиная с <ДАТА11> по <ДАТА12> (день вынесения решения), за 52 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                 В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (сумма ущерба) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (моральный вред) = 30700 х50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» подлежат взысканию расходы по телеграфу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (200 руб. за требования неимущественного характера и 1100 руб. за требования имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кузнецова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кузнецова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой  судья                                                     Р.Р.Улемаев