Решение от 15 мая 2014 года №2-1109/2014

Дело № 2 – 1109/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года                                                             г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    с участием представителя истца - адвокат Самойленко И.М. действующего на основании ордера № 14 С 003581 от 21 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения
 
    установил:
 
    Пензов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг: <данные изъяты> рублей составление претензии; <данные изъяты> рублей составление искового заявления; <данные изъяты> рублей представительство в суде.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5, 6.2 Правил Дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» и допустила столкновение с последним, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Однако, указанной суммы выплаты страхового возмещения ему недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, на основании которого сумма материального ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    За неисполнение обязательств ответчик должен выплатить ему неустойку исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120000 рублей, за 65 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (120000 * (<данные изъяты>
 
    Истец Пензов И.В., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Самойленко И.М. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пензова И.В.
 
    Представитель истца – адвокат Самойленко И.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Пензовым И.В. исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг: <данные изъяты> рублей составление претензии; <данные изъяты> рублей составление искового заявления; <данные изъяты> рублей представительство в суде.
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, но поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в иске в полном объеме, поскольку считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав представителя истца Самойленко И.М., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пензова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Пензов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    Установлено, что 07 декабря 2013 года в 16 ч 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 6.2 Правил Дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустила столкновение с последним, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ГИБДД отдела МВД г.Невинномысска было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    28 февраля 2014 года Пензову И.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Пензов И.В. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилася к ИП «ФИО2» для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и по результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Выводы оценщика подтверждены калькуляцией (л.д. 15-27).
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Данный отчет представитель ответчика в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Ответчиком представлена калькуляция, выполненная ЗАО «Технэкспро», но не представлено экспертное заключение в связи с чем, не представляется возможным дать оценку этой калькуляции.
 
    Суд считает необходимым отчет ИП «Фомин А.В.» признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Акт осмотра транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2013 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку причиненного ему транспортному средству ущерба, не может служить основанием для признания представленного отчета недействительным. Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с Пензовым И.В. размера страхового возмещения, хотя ответчик - был поставлен в известность о проведении истцом оценки причиненного ущерба.
 
    Ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспертизы никем из сторон в суде не заявлено.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору обязательного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пензова И.В.следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в отчете № 2357/14 от 09 марта 2014 года, выполненном негосударственным судебным экспертом ФИО2, что в денежном выражении за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения
 
    В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующей с ней ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано Пензовым И.В. 13 декабря 2013 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в полном объеме в предусмотренный законом 30-тидневный срок. По утверждению представителя истца частично выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу 28 февраля 2014 года, в связи с чем, срок удержания денежных средств с 25 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно составляет 65 дней.
 
    Согласно учетной ставке, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, составляет 8,25%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства начиная с 25 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года N ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года N КАС11-382 ) х 8,25 % : 75 х 65 дней = <данные изъяты> рублей).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства
 
    Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ОСАО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, а так же юридических услуг: по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами и данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением, чеком.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплаченные истцом услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением и соглашением на оказание юридических услуг, с учетом характера, сложности и общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию в полном объеме, тем более, что ответчиком не заявлено требований о снижении расходов на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Пензова И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Пензов И.В.:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья                                 В.В.Вознесенская            
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.