Определение от 23 июля 2014 года №2-1109/2014

Дело № 2-1109/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставления заявления без рассмотрения
 
    г. Алдан                                                                                 23 июля 2014 года                                                                                                   
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сверидюк И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лукутиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скваттер» к Сидоровой ХА, Руфовой АН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ООО «Скваттер», с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, [Дата] между КПК «ЯРКО» и ответчиками заключен договор займа [Номер] на сумму ....... рублей со сроком возврата на 12 месяцев, считая от фактического предоставления займа. Стороны соглашением сторон установили размер процентов за пользование займом в размере 55 % годовых. Заемщик должен был осуществить возврат займа в порядке, определенном графиком погашения займа. Кассовым расходным ордером [Номер] от [Дата] КПК «ЯРКО» во исполнение своих обязательств по договору, выдал деньги из кассы ответчику Сидоровой Х.А. В свою очередь ответчик обязательств по возврату займа исполнил ненадлежащим образом. Обязательства по возврату займа обеспечены поручительством соответчика Руфовой А.Н., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 89797,26 рублей, в том числе основной долг в размере ....... руб., задолженность по процентам ....... руб., пени в размере ....... рублей. Согласно ст. 382 ГПК РФ права требования займодавца КПК «ЯРКО» по вышеуказанному договору займа были уступлены истцу ООО «Скваттер». Настаивает взыскать солидарно с ответчиков Сидоровой ХА, Руфовой АН в пользу ООО «Скваттер»» задолженности в размере ....... рублей, госпошлину в размере ....... рубля - итого к взысканию ....... рублей.
 
               В судебном заседании от представителя истца - Лапиной Н.И. (действующей по доверенности) поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из объяснения ответчиков поступившее в адрес истца на направленную претензию, истцом установлено, что Сидорова Х.А. и Руфова А.Н. обращались КПК «ЯРКО» за получением кредита, представляли свои документы с оформленной заявкой, однако в получении кредита им было отказано, более к КПК «ЯРКО» не обращались. Кроме того истец не может представить суду доказательства в подтверждения того, что указанный кредит получен именно ответчиками Сидорова Х.А. и Руфова А.Н. В настоящее время руководство КПК «ЯРКО» планирует обраться в отдел МВД по Алданскому району РС (Я) с заявлением о проверке сведений о возможном мошенничестве со стороны бывшего сотрудника КПК «ЯРКО».               
 
               В судебном заседании ответчик - Сидорова Х.А. с ходатайством представителя истца согласна, так как вышеуказанный кредит у истца не оформляла, лишь в 2011 году подавала заявку на оформление кредита, представляла копии документов, однако в кредите было отказано. Кроме того не подписывала ни какого договора о займе, что может установить почерковедческая экспертиза. Полагает, что она являются ненадлежащим ответчиком по делу.
 
               В судебном заседании ответчик - Руфова А.Н. с ходатайством представителя истца согласна, так как вышеуказанный кредит у истца не оформляла, лишь подавала заявку на оформление кредита, представляла копии документов, однако в кредите было отказано, просила вернуть документы, однако в выдачи ее же документов ей было отказано сотрудником КПК «ЯРКО» Ивлевой Н.В.. Кроме того не подписывала ни какого договора о займе, и не являлась ни у какого поручителем, что может установить почерковедческая экспертиза. Полагает, что она являются ненадлежащим ответчиком по делу.
 
            Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям:
 
    Из искового заявления ООО «Скваттер» судом установлено, что истец обратился с заявлением к Сидоровой ХА, Руфовой АН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Договор займа заключался между Кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское общество» и ответчиками. В последующем права требования КПК «ЯРКО» переуступил истцу.
 
                Кроме того, из объяснений ответчиков - Сидоровой Х.А. и Руфовой А.Н. судом установлено, что последними не оформлялись договора займа, поручительства в КПК «ЯРКО». Вместе с тем Сидорова Х.А. и Руфова А.Н. обращались КПК «ЯРКО» за получением кредита, которые представляли свои документы с оформленной заявкой, однако получили отказ от сотрудника КПК «ЯРКО» в выдаче займа, более к КПК «ЯРКО» не обращались.
 
    Судом установлено, что истец не может представить суду доказательства в подтверждение своих требований о взыскании долга по договору займа с Сидоровой Х.А. и Руфовой. Истец намерен обратиться в правоохранительные органы по факту проведения проверки о возможном мошенничестве со стороны бывшего сотрудника КПК «ЯРКО», работающего в период оформленного договора займа, за проведением почерковедческой экспертизы.
 
               Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок для данной категории дел.
 
    Согласно ст. 132 ГПК РФ - истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка.
 
      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.            Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
             В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ оставления заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
 
               При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Скваттер» к Сидоровой ХА, Руфовой АН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - без рассмотрения подлежит удовлетворению.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 222-223 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство представителя истца - Лапиной Н.И. об оставлении заявления без рассмотрения - удовлетворить.
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скваттер» к Сидоровой ХА, Руфовой АН о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить, истцу ООО «Скваттер», что оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.
 
Судья:                                                             Сверидюк И.А.