Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-1109/2013
дело № 2-1109/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арзамас <дата>
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Грининой О.Ю.,
с участием представителей: истца Морозова Н.А. по доверенности Соболь П.А., ответчика ООО «ВидиСтрой» по доверенности ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВидиСтрой» к Морозову Н.А., администрации г. Арзамаса о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,
установил:
Морозов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ВидиСтрой», администрации г. Арзамаса о признании права собственности на долю нежилого здания, указывая, что ООО «ВидиСтрой» на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, принадлежит нежилое здание общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <дата> между истцом и ООО «ВидиСтрой» был заключен договор о совместной деятельности по строительству на принадлежащем ответчику земельном участке (разрешенное использование земельного участка - размещение предприятия) пристроя к нежилому зданию по указанному адресу. В конце <дата> строительство пристроя к зданию было завершено. После окончания строительства оформление прав на пристрой должно было осуществляться на имя ООО «ВидиСтрой», при условии, что истцу будут возвращены денежные средства в сумме *** руб. В случае отказа от внесения указанной суммы пристрой (литер А1) переходит в собственность истца, при этом он приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка (необходимого для использования здания) на тех же условиях, что и ответчик (п. 1.3 договора). ООО «ВидиСтрой» указанную сумму не внесло, в связи с этим, возведенный пристрой перешел в собственность истца. В настоящее время он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку надлежащих документов на строительство (возведение пристроя), у истца не имеется, а отсутствие государственной регистрации нарушает его права. Просит суд признать за ним право собственности на *** доли нежилого здания общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес> литер А, А1; признать за ООО «ВидиСтрой» право собственности на *** доли указанного нежилого здания.
ООО «ВидиСтрой» обратилось с встречным иском к Морозову Н.А., администрации г. Арзамаса о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, указывая, что ООО «ВидиСтрой» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью *** кв. м и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <дата> между Морозовым Н.А. и ООО «ВидиСтрой» был заключен договор о совместной деятельности по строительству на земельном участке пристроя к нежилому зданию по указанному адресу. В конце <дата> объект был реконструирован и готов к эксплуатации. По результатам инвентаризации общая площадь здания после реконструкции стала составлять *** кв. м. Разрешения на реконструкцию здания общество в установленном порядке не получало. Морозовым Н.А. не были выполнены все принятые на себя обязательства по договору о совместной деятельности от <дата> В соответствии с техническим заключением ООО А. от <дата> при выполненных работах в ходе строительства пристроя целостность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена; соблюдены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН), противопожарные нормы. Строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью людей. Во внесудебном порядке не представляется возможным оформить право собственности на реконструированный объект без наличия необходимой разрешительной документации для его реконструкции, так как объект уже построен, отсутствие государственной регистрации нарушает права ООО «ВидиСтрой». Просит суд сохранить нежилое здание общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес> литер А, А1, в реконструированном состоянии; признать за ООО «ВидиСтрой» право собственности на указанное нежилое здание общей площадью *** кв. м. Определением суда от <дата> производство по делу по исковым требованиям Морозова Н.А. к ООО «ВидиСтрой», администрации г. Арзамаса прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель ООО «ВидиСтрой» по доверенности иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности в суд не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации г. Арзамаса, иск не признает, поскольку разрешения на реконструкцию здания истец в установленном порядке не получал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В судебном заседании установлено следующее.
ООО «ВидиСтрой» является собственником нежилого здания общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности на указанные нежилое здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права №, № от <дата> (л.д. ***).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер № его разрешенное использование -для размещения предприятия (л.д. ***).
В <дата> года истец произвел реконструкцию указанного нежилого здания - строительство пристроя литер А1, в результате которой площадь здания увеличилась и стала составлять *** кв. м, что следует из технического паспорта, выполненного Арзамасским филиалом ГП НО «***» <дата> (л.д. ***).
Из представленной в материалы дела топосъемки от <дата> усматривается, что пристрой к нежилому зданию построен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Данная реконструкция нежилого здания произведена без соответствующего разрешения администрации г. Арзамаса.
Согласно техническому заключению от <дата>, выполненному ООО «***» - членом саморегулируемой организации НП «***» (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <дата> №) по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> литер А1, при выполненных работах в ходе строительства пристроя целостность несущих и ограждающих конструкций здания (лит.А) не нарушена; соблюдены строительные нормы и правила (СНиП 2.09.02-85), санитарные нормы САНПиН, противопожарные нормы (СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. ***).
Данных о том, что произведенная реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы других лиц, у суда не имеется.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в дело документами подтверждается, что реконструкция нежилого здания по адресу <адрес> произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе в части противопожарных требований.
При разработке строительных, противопожарных норм и правил (СНиП, ГОСТ) одной из основополагающих концепций является обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан.
Поскольку для данного нежилого здания строительные нормы и правила, противопожарные требования соблюдаются, суд приходит к выводу, что указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.
На основании изложенного, учитывая, что реконструкция нежилого здания осуществлена в границах земельного участка, собственником которого является истец, суд находит иск ООО «ВидиСтрой» подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Сохранить нежилое здание общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес> литер А, А1, в реконструированном состоянии.
Признать за ООО «ВидиСтрой» (ИНН № ОГРН №) право собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес> литер А, А1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А. Лелёкин
