Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1109/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
заочное
20 августа 2014 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,
при секретаре Шамшура Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/14 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Селиной <данные изъяты> о взыскании задолженности
у с т а н о в и л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Селиной <данные изъяты> взыскании задолженности, указав, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Селина <данные изъяты> заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме. Банк предоставил Ответчику кредитную банковскую карту в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей под 30 % годовых на сумму отстатка задолженности по кредиту. Ответчик неоднократно производил операции по снятию наличных денежных средств, находящихся на указанной банковской карте. Однако свои обязательства по пополнению данной банковской карты он не осуществлял. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы: фиксированная часть в сумме <данные изъяты> рублей, процент от суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Селиной Г.А. в свою пользу указанную сумму долга.
Ответчик Селина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.
Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии п. 2.1.1.2.3 Условий использования карт «Универсальная» датой заключения Договора является дата открытия карточного счета клиенту.
Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов. О чем имеется подпись заемщика в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты.
Согласно условий Договора п. 6.8 Условий должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В случае нарушения долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле
В соответствии п. 12.3 Условий картсчета открыты на неопределенный срок. Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п.12.10 Условий).
Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный, который считается заключенным в письменной форме.
В судебном заседании было установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Селина Галина Александровна заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме. Банк предоставил Ответчику кредитную банковскую карту в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей под 30 % годовых на сумму отстатка задолженности по кредиту. Ответчик неоднократно производил операции по снятию наличных денежных средств, находящихся на указанной банковской карте. Однако свои обязательства по пополнению данной банковской карты он не осуществлял. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы: фиксированная часть в сумме <данные изъяты> рублей, процент от суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.
Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Учитывая, изложенное, суд считает заявленные исковые требования банка к Селиной <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с ответчика Селиной <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Селиной <данные изъяты> в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Селиной <данные изъяты> в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.
Судья С.Л.Федосеева
