Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1108/2014
Дело №2-1108/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2014 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Антиповой Е.А.,
с участием: истца Волковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Волковой Лидии Васильевны к Захарову Александру Викторовичу, Захарову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Захарову А.В., заявив требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что она проживает в 2-квартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), ул. Зеленый Ров, (адрес обезличен), является собственником (адрес обезличен), собственником (адрес обезличен) является ответчик Захаров А.В., который намерен произвести реконструкцию своей (адрес обезличен) надстройкой второго этажа, без соответствующих разрешений и не имея ее согласия, как собственника соседней квартиры. Дом является ветхим, что подтверждается соответствующими документами администрации (адрес обезличен), в связи с чем Волкова Л.В. опасается, что при производстве строительных работ по реконструкции ответчиком, ее квартира может быть разрушена. По изложенным основаниям Волкова Л.В. просит суд запретить Захарову Л.В. проведение реконструкции своей квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) Захаров В.А.
В судебном заседании истица Волкова Л.В. поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что на настоящий момент они строительство не производят, но заготавливают строительные материалы.
Ответчики Захаров А.В., Захаров В.А. в судебное заседание не явились. От ответчика Захарова В.А. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что никакие строительные работы по реконструкции (адрес обезличен) им не велись и не ведутся.
Ответчик Захаров А.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку они являются не обоснованными, так как никаких ремонтные строительные работы не производились и не ведутся в настоящее время.
Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора судом было установлено, что истец Волкова Л.В. является собственником (адрес обезличен), общей площадью 48,9 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права серии (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д. 7).
Собственником соседней (адрес обезличен) этого же дома является ответчик Захаров В.А., что следует из соответствующего свидетельства серии (номер обезличен) (л.д. 48).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из письма администрации г.Орла №167 от 30.07.2001 г., адресованному Волковой Л.В., следует, что реконструкция принадлежащей ей части дома невозможна, так как дом очень старый и при любых видах строительных работ могут быть нарушены несущие конструкции (адрес обезличен) (л.д. 12).
Актом проверки Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 17.04.2014 г., установлено, что ремонтные работы (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) не ведутся (л.д. 14).
Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии несущих конструкций (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) по состоянию на сентябрь 2000 г., несущие конструкции на период обследования аварийного состояния не имеют, ввиду продолжения незначительной деформации стен, квартира может в дальнейшем оказаться в аварийном состоянии, для предотвращения развития деформации и устранения дефектов необходимо выполнить капитальный ремонт здания (л.д. 15-17).
Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской обл., рассмотрев с выездом на место обращение Волковой Л.В. по вопросу ненадлежащего технического состояния дома, установило, что на момент проверки (дата обезличена) собственником (адрес обезличен) ремонтно-строительные работы не велись, собственник (адрес обезличен) предупрежден о необходимости соблюдения жилищного законодательства (л.д. 37).
Положениями ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Анализ указной нормы позволяет суду сделать вывод, что опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Волковой Л.В. о проведении ремонтных работ по реконструкции (адрес обезличен) ответчиками и о возможности разрушения ее квартиры в результате ремонта (адрес обезличен), а также не представлено доказательств возможного причинения вреда ей и ее имуществу в будущем действиями ответчиков.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Волковой Лидии Васильевны к Захарову Александру Викторовичу, Захарову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд.
Председательствующий:
