Решение от 15 августа 2014 года №2-1108/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1108/2014                                                                                                            КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 августа 2014 года г.Саров<АДРЕС>
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    при участии истца Теленгатор <ФИО>.,
 
    представителя ответчика ИП Аркунова <ФИО> - Авдошиной <ФИО> действующей на основании доверенности от 13.08.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области гражданское дело по иску Теленгатор <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю Аркунову <ФИО5> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Теленгатор <ФИО>. обратилась в суд с иском к ИП Аркунову <ФИО> о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.
 
    5 февраля 2013 года согласно договора займа <НОМЕР> был оформлен кредит на покупку компьютера стоимостью 37 621,85 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Однако, после непродолжительной эксплуатации в компьютере перестала работать видеокарта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    25 апреля 2014 г. видеокарта была принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. В устной форме работниками был указан срок ремонта - 45 дней, сославшись на закон.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. По смыслу закона доказательством является только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст.25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
 
    09 июня 2014 года, после указанного срока на ремонт, сын истицы - Теленгатор <ФИО> - обратился к ответчику с претензией и просил вернуть деньги за видеокарту, в ответ на которую был получен письменный отказ без законных на то оснований.
 
    Согласно статьи 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    На основании положения статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    За время, которое видеокарта находился у ответчика, истица не имела возможности использовать компьютер, что привело ко многим сложностям в работе. В силу положения статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежат компенсации причиненного вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Аркунова <ФИО> в свою пользу возмещение стоимости видеокарты <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; неустойку (пени) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.06.2014г. по 30.06.2014г. в размере 2 960,00 рублей, неустойку за период с <ДАТА8> по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании истец Теленгатор <ФИО>. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Аркунов <ФИО> извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку в суд своего представителя <ФИО7>
 
    Представитель ответчика ИП Аркунова <ФИО> - <ФИО7> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду следующее. <ДАТА9> в магазине ИП Аркунова <ФИО> истицей был приобретён компьютер стоимостью 35 860 рублей. В став комплектующих изделий входила видеокарта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку видеокарта сама по себе без компьютера работать не может, как и компьютер без неё также не может работать, видеокарта является неотъемлемой частью технически сложного товара - компьютера.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, а именно (согласно п.2 ст.475 ГК РФ) в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Однако, видеокартой пользовались 14 месяцев без выявления недостатков.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б)         недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в)         недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г)         недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д)         недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    При этом истец не отказывается от исполнения договора с целью возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Полагает, что требования о неустойке с 10.06.2014г. также не законны, так как истец ни с какими требованиями к ИП Аркунову <ФИО> не обращалась, претензий не писала, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что видеокарта была продана в составе компьютера, срок годности на который составляет 18 месяцев, то в соответствии с законодательством РФ истцу был предоставлен гарантийный срок на видеокарту также 18 месяцев.
 
    25.04.2014 г. (спустя 14 месяцев) видеокарта со слов Теленгатора <ФИО> стала неисправной.
 
    Теленгатор <ФИО> обратился в магазин с просьбой произвести ремонт данного товара.
 
    При внешнем осмотре товара были обнаружены следующие дефекты эксплуатационного характера: изогнутый текстолит, изогнутый корпус, в карте было много пыли. Ни одного дефекта производственного характера не обнаружено.
 
    Не смотря на это, ИП Аркунов <ФИО> пошёл навстречу клиенту. Теленгатору <ФИО> 25.04.2014 г. была предложена аналогичная новая видеокарта взамен его изношенной. Теленгатор <ФИО> добровольно отказался от замены.
 
    Тогда ИП Аркунов <ФИО> принял видеокарту в гарантийный ремонт, хотя имел все законные основания на отказ: во-первых, п. 2, 4 и абз. 3, 4 п. 9 Правил гарантийного обслуживания; во-вторых, обратился не покупатель Теленгатор <ФИО>., а её представитель, не имеющий на это полномочий (доверенности).
 
    Срок гарантийного ремонта никоим образом не обговаривался. Теленгатору <ФИО> объяснили, что ремонтом занимается не ИП Аркунов <ФИО> а сервисный центр в г. Москва.
 
    Товар 28.04.2014г. был отправлен и доставлен 30.04.2014 г. в сервисный центр. Срок доставки обусловлен географической удаленностью.
 
    Товар (видеокарта) находилась в сервисе с 30.04.2014 г.. Согласно сложившейся практики, СЦ принимает в отношении поступившего к ним товара одно из следующих решений: производит ремонт, меняет товар на новый аналогичный, возвращает денежные средства.
 
    Сервисный центр принял решение о замене видеокарты на новую в связи с имеющимися дефектами эксплуатационного характера. У видеокарты были изогнуты текстолит и корпус, много пыли. Изогнутости появились в процессе эксплуатации (в результате перегрева при максимальной нагрузке, перепада напряжения и т.п.). Пыль также губительна для видеокарты.
 
    Однако, не смотря на эти обстоятельства, поставщик также пошёл навстречу клиенту и заменил видеокарту на новую.
 
    28.06.2014 г. новая аналогичная видеокарта поступила в город. В этот же день по телефону Теленгатор <ФИО>. была извещена об этом. По телефону Теленгатор <ФИО>. отказалась от получения видеокарты. Тогда 01.07.2014 г. ИП Аркунов <ФИО> отправил ей письменное уведомление, которое она получила 05.07.2014 г.
 
    Задержка возврата видеокарты в г.Саров определена исключительно независящими от ИП Аркунова <ФИО> обстоятельствами, в том числе географической удалённость, майскими праздничными днями.
 
    В связи с вышеизложенным, ИП Аркунов <ФИО> считает, что требования Теленгатор <ФИО>. не имеют под собой законных оснований и удовлетворению не подлежат.
 
    Со своей стороны ИП Аркунов <ФИО> в любой момент готов передать новую видеокарту Теленгатор <ФИО>., никогда от этого не отказывался. Это предложение было сделано ещё 25.04.2014 г. Теленгатору <ФИО>
 
                                                                                                                                           Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу закона, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
 
    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2014 года ответчик индивидуальный предприниматель Аркунов <ФИО> включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата постановки на учет в налоговый орган 17.02.2012 года. Виды его экономической деятельности включают в себя: розничную торговлю по заказам, оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами и т.д.
 
    05 февраля 2013 года согласно договора займа <НОМЕР> был оформлен кредит на покупку компьютера стоимостью 37 621,85 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и гарантийным талоном. В став комплектующих изделий входила видеокарта <ОБЕЗЛИЧЕНО> На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев.
 
    Свои обязательства по договору займа <НОМЕР> от05 февраля 2013 года истица исполнила полностью, что подтверждается копиями кассовых чеков и не опровергается ответчиком.
 
    Однако, в процессе эксплуатации товара в компьютере перестала работать видеокарта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    25 апреля 2014 г. указанная видеокарта была принята работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. В устной форме работниками был указан срок ремонта - 45 дней, сославшись на закон.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, утверждение представителя ответчика ИП Аркунова <ФИО> - <ФИО7> о том, что 25.04.2014г. при принятии товара на гарантийный ремонт Теленгатору <ФИО> была предложена аналогичная новая видеокарта взамен его изношенной, а Теленгатор <ФИО> добровольно отказался от замены, объективно ничем не подтверждено. Напротив, из пояснений истца усматривается, что при сдаче видеокарты на гарантийный ремонт временную замену видеокарты на период ремонта сотрудникине предлагали, пояснив, что ее нет в наличии. Временная замена видеокарты была предложена ее сыну Теленгатор <ФИО> лишь по факту обращения последнего 09 июня 2014 года с претензией о возврате денег, уплаченных за данный товар.
 
    Ссылка ответчика ИП Аркунова <ФИО> на то, что срок гарантийного ремонта никоим образом не обговаривался, поскольку ИП Аркунов <ФИО> ремонтом не занимается, а направляет товар в сервисный центр, расположенный в г.Москва, не освобождает его от возложенных на него законом обязательств, как продавца.
 
    Так, согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей". Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., на которое ссылается ответчик ИП Аркунов <ФИО> исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б)         недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в)         недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г)         недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д)         недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
 
    Таким образом, срок устранения недостатков товара, с учетом сдачи его на гарантийный ремонт 25 апреля 2014 года, истек 10 июня 2014 года.
 
 
    Утверждение ответчика о том, что в сданной на гарантийный ремонт видеокарте имелись дефекты эксплуатационного характера - изогнуты текстолит и корпус, много пыли, что изогнутости появились в процессе эксплуатации (в результате перегрева при максимальной нагрузке, перепада напряжения и т.п.), а пыль также губительна для видеокарты, носит предположительный характер, поскольку вышеприведенные видимые при приемке товара на гарантийный ремонт дефекты не могут служить безусловным доказательством отсутствия в сданном на гарантийный ремонт товаре существенного недостатка.
 
    По смыслу закона доказательством отсутствия в товаре существенного недостатка может являться только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст.25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
 
    Подобного рода документа суду представлено не было.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Видеокарта <ОБЕЗЛИЧЕНО> сданная истицей на гарантийный ремонт, находилась в Сервисном центре с 25.04.2014г. по 28.06.2014г., что привело к невозможности использования товара по назначению более тридцати дней в течение гарантийного срока.
 
    В силу ч.1 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
 
    Суд при рассмотрении настоящих требований потребителя Теленгатор <ФИО>., вытекающих из договора розничной купли-продажи, исходит из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", норм п. 3 ст. 492 ГК РФ, а так же к отношениям по указанному договору применяет положения ГК РФ об этом виде договора (ст. ст. 488, 489, 492 - 505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи при условии, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Исходя из чего суд руководствуется специальным правилом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ является безвиновной, а освободиться от нее подрядчику можно лишь при действии непреодолимой силы или вследствие невозможности выполнения работы в срок по вине потребителя.
 
    Однако, тот факт, что ИП Аркунов <ФИО> не занимается гарантийным ремонтом товаров, а направляет товар в сервисный центр, расположенный в г.Москва, не освобождает его от возложенных на него законом обязательств, как продавца.
 
    Учитывая вышеизложенное и принципы доказывания, суд, руководствуясь  принципами разумности и справедливости, собственными убеждениями считает установленным, что ответчик ИП Аркунов <ФИО> не исполнил возложенную на него законом обязанность по устранению недостатков товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, что повлекло за собой законное требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы.
 
    Фактическое исполнение гарантийного ремонта на дату рассмотрения дела в суде и готовность ИП Аркунова <ФИО> в любой момент передать истице Теленгатор <ФИО>. новую видеокарту, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд считает исковые требования истца Теленгатор <ФИО>. о взыскании с индивидуального предпринимателя Аркунова <ФИО5> в ее пользу стоимости, уплаченной за товар - видеокарту <ОБЕЗЛИЧЕНО>> - суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.06.2014г. по 30.06.2014г. в размере 2 960,00 рублей, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.07.2014г. по дату принятия решения, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2014г. по 30.06.2014г. в размере 2 960,00 рублей (=<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. Х 1% х 20 дней), как обоснованный, верный, а заявленное требование в данной части признает подлежащим удовлетворению.
 
    При этом расчет неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.07.2014г. по 15.08.2014г. (дату принятия решения) выглядит следующим образом:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. Х 1% х 45 дней  = 6 660,00 рублей
 
    Однако, учитывая, что регламентирующее данные правоотношения законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и иные обстоятельства имеющие значение при расчете неустойки.
 
    В силу указанных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки за период с 01.07.2014г. по 15.08.2014г. равный 6 660,00 рублей, подлежит уменьшению до 3 000,00 рублей.
 
    Утверждение ответчика о том, что требования о неустойке с 10.06.2014г. не законны, поскольку истец ни с какими требованиями к ИП Аркунову <ФИО> не обращалась, претензий не писала, опровергаются копией претензии от 09.06.2014 года, переданной ответчику сыном истицы Теленгатор <ФИО>
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6).
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях (в т.ч. в нарушении сна), связанных с неоднократным обращением к ответчику, необходимостью регулирования данных проблем, неудобства из-за невозможности использования приобретенного товара по его прямому предназначению, однако суд считает целесообразным и необходимым снизить размер компенсации за моральный вред с 5 000,00 рублей до 2 000,00 рублей.
 
    В данном случае суд руководствуется принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона о защите прав потребителей.
 
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В этой связи, учитывая, что 09.06.2014г. истец обращалась к Ответчику с письменной претензией, где заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, суд, удовлетворяя требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рубля, данных о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком суду представлено не было, взыскивая неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.06.2014г. по 30.06.2014г. в размере 2 960,00 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.07.2014г. по 15.08.2014г. (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 11 380,00 рублей (= <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. + 2 960,00 руб. + 3 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50 %).
 
 
    По ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г.Саров, от которых истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Теленгатор <ФИО4> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аркунова <ФИО5> в пользу Теленгатор <ФИО4> стоимость уплаченную за товар - видеокарту <ОБЕЗЛИЧЕНО>> - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.06.2014г. по 30.06.2014г. в размере 2 960,00 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.07.2014г. по 15.08.2014г. (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11 380,00 рублей, а всего взыскать 34 140,00 (Тридцать четыре тысячи сто сорок) рублей 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аркунова <ФИО5> в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 1 022,80 (Одна тысяча двадцать два) рубля 80 копеек.
 
    Видеокарту <ОБЕЗЛИЧЕНО>>, оставить по принадлежности индивидуальному предпринимателю Аркунову <ФИО5>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.В. Потапова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                         Т.В. Потапова
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года.