Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1108/2014
Дело № 2-1108/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием представителя ответчика адвоката по назначению суда Сопильняка М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ишимбаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд с иском к Ишимбаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 18.10.2012 междуООО «Промтрансбанк» и Ишимбаевым И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «Промтрансбанк» предоставил Ишимбаеву И.Н. кредит в размере <данные изъяты> под 23,9 % годовых сроком на 730 дней. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от 18.10.2012. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу платежи в размере <данные изъяты>., допустил образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:
- <данные изъяты>. – просроченный основной долг;
- <данные изъяты>. – просроченные проценты;
- <данные изъяты>. – штраф.
Просили взыскать с Ишимбаева И.Н. в пользуООО «Промтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Промтрансбанк» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представительООО «Промтрансбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дело в их отсутствие, указал, что исковые требования поддерживают.
Ишимбаев И.Н. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Из справки, выданной Отделом УФМС России по РБ в Нефтекамске, следует, что Ишимбаев И.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>. Повестки направленные ответчику по указанному адресу вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». При выходе специалиста Нефтекамского городского суда РБ по указанному месту жительства, дверь в квартире никто не открыл. Место жительства Ишимбаева И.Н. неизвестно. Сведения о телефонах ответчика в материалах дела отсутствуют.
Адвокат Сопильняк М.Б., назначенный определением суда представителем ответчика Ишимбаев И.Н на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «Промтрансбанк» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что 18.10.2012 междуООО «Промтрансбанк» и Ишимбаевым И.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «Промтрансбанк» предоставил Ишимбаеву И.Н. кредит в размере <данные изъяты> под 23,9 % годовых сроком на 730 день. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от 18.10.2012.
Согласно представленному расчету по состоянию на 13.03.2014, задолженность по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе:
- <данные изъяты> – просроченный основной долг;
- <данные изъяты>. – просроченные проценты;
- <данные изъяты>. – штраф.
Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что сумма неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты>. является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности, справедливости, размера штрафа, определенного п.7.1 договора, учитывая период нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штраф.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Ишимбаеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ишимбаева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк»задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.
Взыскать с Ишимбаева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 26.05.2014.
Судья А.А. Ханова
