Решение от 20 мая 2013 года №2-1108/2013

    Дело № 2-1108/2013 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием истца Глушенкова А.И., представителя ответчика Лизунова А.П. – Лизуновой В.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенкова А.И. к Лизунову А.П. о возложении обязанности восстановить ограждение, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Глушенков А.И. обратился в суд с иском к Лизунову А.П. о возложении обязанности до начала дачного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ограждение, каким оно было до повреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил ограждение, установленное на его садовом участке в СНТ «<данные изъяты>», чем причинил ему материальный ущерб и моральный вред. Лизунов А.П. является соседом по садовому участку и до мая 2011 года Лизуновым было разрешено проходить по территории участка истца к скважине за водой. В июне 2011 года с супругой Лизунова возник конфликт, в связи с чем, им запрещен проход через земельный участок и Глушенковым А.И. установлено ограждение из сетки «Рабица». ДД.ММ.ГГГГ Лизуновым вручено от правления СНТ уведомление о запрете прохода по территории участка и предупреждение о принятии мер административного воздействия в случае нарушения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ Лизуновым повреждено ограждение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен протокол заседания правления по данному вопросу с требованием восстановить поврежденное им ограждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции по Пермскому району, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 21 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Осмотр на месте показал, что сетка «Рабица» не повреждена, однако повреждены 2 нити проволоки, натянутые с помощью лебедки для создания жесткости ограждения.
 
    Истец Глушенков А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что земельные участки принадлежат СНТ «<данные изъяты>», в настоящее время идет процесс приватизации земельных участков. Ограждение в прежнем виде до настоящего времени не восстановлено ответчиком. Действиями ответчика им с супругой причинены нравственные страдания. С момента оскорбления супругой Лизунова в июле 2011 года его супруги, она (супруга истца) стала страдать бессонницей, ее беспокоят постоянные головные боли, от этого усиливаются его нравственные страдания.
 
    Ответчик Лизунов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Лизунова А.П. – Лизунова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, из которых следует, что в ноябре 2012 года ответчик действительно снял сетку с железного столбика забора истца, скатал ее в рулон, тем самым освободил проход к своему дому, поскольку в зимнее время пользуется дачным участком, но дорога до его дома около 900 метров отсутствовала. Забор у Глушенкова А.И. восстановлен еще в конце января 2013 года. Считает, что в июле 2011 года истцом был осуществлен захват его участка, забор им установлен в их отсутствие. Представитель ответчика также указала, что земельные участки не стоят на государственном кадастровом учете по соответствующим границам, приватизация участков не проведена.
 
    Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ноябре 2012 года он видел, что Лизунов А.П. у скважины взломал ограждение у участка Глушенкова А.И. – между скважиной и участком №, а также ломал забор между участками № и №. Также указал, что он помогал Глушенкову А.И. натягивать с помощью лебедки проволоку для жесткости ограждения вверху и внизу сетки. Считает, что ответчиком повреждено ограждение истца.
 
    Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что является председателем СНТ «<данные изъяты>» с мая 2010 года. В настоящее время идет приватизация земельных участков, осуществлено их межевание, но на кадастровый учет земельные участки не поставлены. Глушенков А.И. изначально разрешал проходить через его участок Лизунову А.П., но после какого-то конфликта он запретил проход. Земельные участки у истца и ответчика находятся в пользовании. Считает, что самовольного захвата со стороны истца участка ответчика не имеется, поскольку площадь участков составляет по <данные изъяты> кв.м. у каждого, земельные участки разделяет водопроводная труба. Сетку «Рабица» ответчик обрезал в конце ноября 2012 года.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств.
 
    В соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуре <адрес>, садоводческому товариществу «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 20).
 
    Глушенков А.И. и Лизунов А.П. являются членами СНТ «<данные изъяты>», что следует из соответствующего списка (л.д. 24).
 
    Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что в пользовании Глушенкова А.И. находится земельный участок №, а в пользовании Лизунова А.П. -земельный участок №, данные участки не зарегистрированы на каком-либо праве на сторонами. Приведенные земельные участки являются смежными, что явствует из плана садоводческого кооператива прокуратуры <адрес> (л.д. 23).
 
    Документы, подтверждающие право пользования земельными участками ни истцом, ни ответчиком, суду не представлены.
 
    Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>», следует, что Глушенков А.И. является членом СНТ «<данные изъяты>» и владельцем садового участка № со всеми находящимися на ней постройками: жилым домом, баней, сараем, теплицей, гаражом (л.д. 10).
 
    Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Глушенкова А.И. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Заявление Глушенкова А.И. было основано на том, что Лизунов А.П. повредил заграждение дачного участка и протоптал тропу по территории его участка (л.д. 14; л.д. 19 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Уведомлением СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ член товарищества Лизунов А.П. и его супруга Лизунова В.В. уведомлены о запрещении им прохода по территории участка №, принадлежащего семье Глушенковых, и предупреждены, что в случае нарушения данного требования, либо попытки повреждения установленного ограждения, к ним будут предприняты меры административного воздействия. С указанным уведомлением Лизунов А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Лизунова В.В. от подписи отказалась (л.д. 6).
 
    Как следует из объяснений ответчика и его представителя, у них возник спор по границе с земельным участком, находящимся в пользовании истца.
 
    Из установленных обстоятельств следует, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика, не поставлены на кадастровый учет по соответствующим границам, тогда как земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    С учетом изложенного, поскольку граница земельных участков не установлена в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Установление ограждения земельного участка должно осуществляться в соответствии с границами земельного участка.
 
    Таким образом, показания свидетелей, из которых следует, что ответчик взломал ограждение, его надлежащим образом не восстановил, не имеют правового значения для дела.
 
    В связи с тем, что требования о восстановлении ограждения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования истца в части взыскания морального вреда не обоснованны, доказательств, подтверждающих причинения ответчиком ему нравственных и физических страдании, не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Глушенкова А.И. к Лизунову А.П. о возложении обязанности восстановить ограждение, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Степанова
 
Справка.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.В. Степанова