От 20 августа 2014 года №2-1108/14

ФИО3 Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
 
    при секретаре Петровой Л.Ю.,
 
    с участием истца Погореловой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/14 по исковому заявлению Погореловой С.Ю. к Матонайте В.Л. о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погорелова С.Ю. обратилась с исковым заявлением к Матонайте В.Л. о взыскании материального вреда, причиненного в результате затопления, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из квартиры №, которая расположена сверху на 2 этаже, над принадлежащей ей квартирой.
 
    Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, жилая комната - 18,8 кв. м, жилая комната - 10,3 кв. м, ванная комната и туалет.
 
    Вина ответчика Матонайте В.Л. заключается в том, что у неё был неисправный сливной бочок в туалете и бездействия ответчика послужили причиной залива её квартиры.
 
    В результате залива были повреждены полы в коридоре, ванной комнате и туалете. Половое покрытие все намокло, отошла местами керамическая плитка в ванной комнате, отошли обои в туалете, в 2 жилых комнатах и коридоре. В том числе были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника и другое имущество.
 
    Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой выплатить деньги на восстановительный ремонт её квартиры. Ответчик Матонайте В.Л. до настоящего времени не возместила ущерб, причиненный заливом квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив её квартиры из квартиры №. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, стала халатность жильцов квартиры №. Вина ответчика Матонайте В.Л. заключается в том, что у неё в ванной комнате произошел срыв шланга у стиральной машинки-автомат.
 
    Были залиты водой: коридор; жилая комната- 10,3 кв. м; ванная комната.
 
    В результате залива были повреждены полы в коридоре, ванной комнате, комнате (спальне), половое покрытие и палас намокли, отошла еще больше керамическая плитка в ванной комнате, отошли обои в комнате и коридоре, облицовка дверных проемов вся потрескалась и стала шелушиться, двери в ванной комнате и туалете разбухли и плохо закрываются, залиты плательный шкаф с верхней одеждой, диван.
 
    До аварии её квартира находилась в хорошем состоянии.
 
    Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту.
 
    Согласно Отчету об оценке № от 21.04.2014 года стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать с Матонайте В.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. А всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Погорелова С.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.
 
    Ответчик Матонайте В.Л. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о явке в суд извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что истец Погорелова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ, рег. №.
 
    Также судом установлено, что ответчик Матонайте В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчика Матонайте В.Л. – №, расположенной этажом выше. Согласно акту о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией жилищной организации ООО УК «С» <данные изъяты>, причиной затопления квартиры <адрес> явилось халатность владельца квартиры № Матонайте В.Л. В акте указано, что при осмотре квартиры № было выявлено, что залиты водой ванная комната, туалет и часть жилой комнаты. В ванной комнате и туалете видны подтеки, залит электронагреватель воды, местами отклеились обои. В комнате, примыкающей к ванной, обои намокли, отстали от стены, намок потолок по шву, отшелушивается известь. Акт подписан членами комиссии: техником <данные изъяты> М, плотником К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло подтопление квартиры истца <адрес> из квартиры ответчика Матонайте В.Л. №, расположенной этажом выше.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ММП «А» ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной затопления квартиры <адрес> явилось халатность владельца квартиры № Матонайте В.Л. При осмотре указанной квартиры было выявлено, что залита водой ванная комната, спальня и коридор. Залита и промочена мебель: диван, горка, а также ковер напольный. В результате затопления квартиры истца подлежат ремонту потолки - 38,1 кв.м., смена обоев - 82 кв.м., смена на полах ДВП твердое – 34,3 кв.м., смена линолеума на полах – 34,3 кв.м.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Н суду показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в составлении акта осмотра квартиры <адрес>, на предмет затопления. Причиной затопления квартиры № явилось халатность владельца квартиры № Матонайте В.Л. Со слов Матонайте В.Л. во время стирки произошел срыв шланга у стиральной машинки-автомат. При осмотре квартиры Погореловой С.Ю. было выявлено, что залита водой ванная комната, туалет, спальня и коридор. Залита и промочена мебель, вещи.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Н у суда не имеется оснований, её показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Согласно отчету № от 21.04.2014 года, составленному ООО "Э", стоимость затрат на устранение повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления на дату оценки 21 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком Матонайте В.Л. не представлено в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в возникшем материальном ущербе.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акты о техническом состоянии квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, отчет ООО " Э " от 21.04.2014, объяснения истца, показания свидетеля), и установив, что затопление квартиры истца Погореловой С.Ю. произошло по вине ответчицы Матонайте В.Л., которая является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, рассмотрев требования Погореловой С.Ю. о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ соответственно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Погореловой С.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Матонайте В.Л. в пользу Погореловой С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Л.А. Горянинская