Решение от 22 мая 2014 года №2-1108/14

Дело № 2–1108/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием представителя истца Каштанова В.Н.,
 
    ответчика Одинцова В.А.,
 
    помощника прокурора Черновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Одинцову В.А. о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Одинцову В.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 Одинцов В.А. обратился в отдел полиции № 4 УМВД по г.Томску с заявлением, в котором указал, что Виноградов В.В. угрожал ему и его семье расправой, если Одинцов В.А. не простит долг по договору займа. Об этом заявлении ему стало известно 02.12.2013 от К. — участкового инспектора отдела полиции № 4 по г. Томску. Когда его ознакомили с текстом заявления и требованиями заявителя привлечь его к уголовной ответственности за угрозу расправы, он сильно удивился и расстроился. С содержанием заявления не согласен в категоричной форме, так как с 20.08.2013 по 23.11.2013 находился в служебной командировке в Ханты-Мансийском автономном округе и имеет командировочное удостоверение. Полная проверка фактов изложенных в заявлении Одинцова В.А. показала, что нет оснований возбуждать уголовное дело в отношении Виноградова В.В., так как факты не подтвердились. Действия ответчика оценивает как клевету. Выше изложенные факты послужили причиной обращения к психиатру диспансера по .... Врач Я., проведя беседу с ним, выписала лекарства и рекомендовала пройти курс лечения, что он и сделал. Действия Одинцова В.А. оценивает как причинение морального вреда путем клеветы и унижения чести и достоинства перед окружающими его людьми. Размер морального вреда оценивает в размере 500000 рублей.
 
    Истец Виноградов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Виноградова В.В. – Каштанов В.Н., действующий на основании доверенности от 26.11.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив, что с заявлением в отдел полиции ответчик обратился 19.11.2013 года. В это время Виноградова В.В. не было на территории Томской области, и он не мог угрожать убийством ответчику. После дачи объяснения сотруднику полиции Виноградов В.В. расстроился, испытывал сильные нравственные страдания, т.к. переживал по данному поводу, появилась бессонница, ограничил себя в общении с людьми.
 
    Ответчик Одинцов В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что в период 20011-2012 г.г. занял 300000 рублей Виноградову В.В. Т.к. последний в установленный срок деньги не вернул, он был вынужден обратиться в суд о взыскании суммы задолженности. По данному факту суд вынес решение о взыскании суммы долга с Виноградова В.В. 15.11.2013 года ему поступил звонок от человека, который представился как Михо, который сообщил, что звонит по поручению Виноградова В.В. и потребовал, чтобы он прекратил взыскивать с Виноградова В.В. деньги, в случае отказа Михо угрожал ему и членом его семьи убийством. По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Михо к уголовной ответственности. 29.11.2013 года сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении также было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Виноградова В.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2013 Одинцов В.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михо, который угрожал ему физической расправой по телефону 15.11.2013 в 18 часов 38 минут по адресу: ....
 
    Согласно объяснению Одинцова В.А. от 19.11.2013 в 2011 году он занял 100000 рублей и в 2012 году 200000 рублей Виноградову В.В. По настоящее время ему данный гражданин денежные средства в сумме 300000 рублей не вернул. В связи с чем, он на данного гражданина подал в суд о взыскании с него данной суммы денег. После чего ему стали поступать телефонные звонки с угрозами физической расправы его и его семьи. Данный мужчина представился Михо, говорил, что он от Виноградова В.В. Последний звонок от Михо был 15.11.2013 в 18 часов 38 минут. Михо говорил, что убьет его и его детей. Данные угрозы он воспринимал для себя реально, так как опасался за свою жизнь и за жизнь своих детей. С Михо он не встречался, его не знает. Угрозы высказывались только по телефону. Просит установить Михо и привлечь его к уголовной ответственности за угрозу убийством.
 
    В соответствии с объяснением Виноградова В.В. от 29.11.2013 у него есть знакомый Одинцов В.А., у которого в 2011 году он занял 100000 рублей, под 6 % в месяц с датой возврата до 01.06.2012. В апреле 2012 года он обратился к Одинцову В.А. с просьбой занять 200000 рублей. Одинцов В.А. согласился и занял данную сумму на тех же условиях. Вовремя он расплатиться не смог ввиду тяжелого материального положения. Одинцов обратился с иском в суд о взыскании указанной суммы, им данное решение суда обжалуется. При этом сам никаких угроз в адрес Одинцова В.А. не высказывал, никого не просил от его имени звонить Одинцову В.А., кто это мог сделать – не знает, гр-на Михо также не знает.
 
    В соответствии со справкой УУП ОП №4 УМВД России по г. Томску Т. по заявлению Одинцова В.А. по факту высказывания в его адрес угроз физической расправой, установить и опросить по обстоятельствам, указанным в заявлении Одинцова В.А. лицо, звонившее последнему, не представилось возможным.
 
    Согласно постановлению УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Т. от 29.11.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ - в виду отсутствия события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Одинцова В.А. так же отказано по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ- в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
 
    В соответствии с представленным командировочным удостоверением Виноградов В.В. с 20 августа 2013 года по 23 ноября 2013 года находился служебной командировке в Ханты-Мансийском автономном округе г. Ханты- Мансийск.
 
    Согласно ответу ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 19.05.2014 № 4796 Виноградов В.В., ... года рождения, на стационарном лечении в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в период с 01.01.1990 по настоящее время не находился. На диспансерном учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не состоит.
 
    Согласно ответу ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 19.05.2014 № 4796 Виноградов В.В. на стационарном лечении в ОГБУЗ «ТКПБ» в период с 01.01.1990 по настоящее время не находился, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.
 
    Согласно ответу ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 19.05.2014 № 4797 Виноградов В.В. обращался однократно в диспансерное отделение ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» 06.12.2013 с жалобами на нарушение сна, нервозность, подавленность. Свое ухудшение состояния Виноградов В.В. связывал с судебным процессом. В результате обследования участковым врачом-психиатром ему был поставлен Ds: расстройство адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. Рекомендовано пройти дообследование у психолога и с результатом вновь обратиться к участковому врачу-психиатру 07.12.2013. В назначенное время Виноградов В.В. в диспансерное отделение не обратился.
 
    Согласно медицинской карте амбулаторного больного Виноградова В.В. 06.12.2013 обращался к врачу ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» с жалобами на подавленность, нарушение сна, нервозность, погруженность в переживания в связи с судебным процессом. Анамнез: нарушен сон на протяжении около 1 недели. Судебная тяжба длится с 30.09.2013, прошло несколько процессов без участия пациента. Занял денежные средства у частного лица в размере 300000 рублей с процентами. В настоящее время должен выплатить 500000 рублей. Но кредитор требует срочной выплаты. Пациент не может это сделать за неимением денег, в связи с чем тот подал заявление в суд. Пациент испытывает нервозность около 1 месяца, раздражительность, постоянные мысли о стрессовой ситуации, нарушение сна. Психический статус: напряжен, заторможен, говорит тихим голосом. Жалуется на усталость, бессонницу, подавлен. Суицидальных мыслей нет, госпитализация не показана. Диагноз: смешанная тревожность и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. На последующее обследование и консультацию психолога не явился.
 
    В соответствии с рецептом от 06.12.2013 года Виноградову В.В. выписаны лекарственные средства.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец Виноградов В.В. указал, что моральный вред причинен ему тем, что в результате действий Одинцова В.А., а именно обращения последнего в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Томску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, он испытал сильные нравственные страдания, указанные действия оценил как клевету, в результате чего вынужден был обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение.
 
    Однако с учетом положений изложенных выше норм права требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий ответчика.
 
    В данном случае со стороны Одинцова В.А. имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, оснований считать указанные действия ответчика злоупотреблением правом не имеется. Обращение Одинцова В.А. с заявлением в органы внутренних дел было продиктовано потребностью защитить свои права и не было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    В судебном заседании установлено, что Одинцовым В.А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности не в отношении Виноградова В.В., а в отношении гр-на Михо, кроме того в возбуждении уголовного дела в отношении самого Одинцова В.А. по ст. 306 (заведомо ложный донос) УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с представленной медицинской документацией свое обращение в лечебное учреждение за медицинской помощью Виноградов В.В. связывал с судебным процессом, а не с подачей заявления Одинцовым В.А.
 
    На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Виноградова В.В. к Одинцову В.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2014.