Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1108/14
Дело № 2-1108/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Мочалове В.К.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 10.06.2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Семенюку А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Семенюк А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 947 996, 75 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 795 237,02 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к уплате основного долга – 152 759,73 руб. А также расходы по оплате госпошлины в размере 12 679,97 руб.
Свои требования мотивируют тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № ...1 от 11.11.2011 года. По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 11.11.2011 г. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.11.2011 г. по 16.04.2014 г. С 11.09.2012 г. Заемщик не исполняет свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 1 024 643, 24 рубля, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 08.04.2014 года.
Представитель истца - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, Открытое акционерное общество «МДМ Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление в тексте искового заявления, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение от 10.06.2014 года.
Ответчик – Семенюк А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком – Семенюком А.П. заключен кредитный договор ... от 11.11.2011 года (л.д. 11-12).
В соответствии с разделом 2 «Условий кредитования» Кредитный договор состоит из Заявления – оферты и Условий кредитования. В материалах дела имеется заявление (оферта) ответчика, в которой он просил предоставить ему кредит на указанных ниже условиях (л.д. 33-35): сумма кредита с лимитом 1 000 000 рублей; ставка кредита 17 процентов годовых; срок кредита 36 месяцев.
Предоставление и уплата кредита регулируются Условиями кредитования, где отражены вышеуказанные существенные условия договора кредитования. В заявлении (оферте) указано, что Семенюк А.П. ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплатой штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и моли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставил кредит, Ответчик обязался возвратить сумму основного долга по окончании срока действия кредитного договора, оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 Условий кредитования (л.д. 32-41).
Размер выданного кредита в общей сумме – 1 000 000 рублей, и наличие задолженности подтверждаются историей счета Семенюка А.П. (28-31). С 11.09.2012 г. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 1 024 643, 24 рубля, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 08.04.2014 года (л.д.5-10).
Расчет произведен истцом правильно, ответчик – Семенюк А.П. не представил возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 679,97 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Семенюка А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Семенюка А.П., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (...) сумму задолженности в размере 947 996 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 75 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 795 237 (семьсот девяносто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 02 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к уплате основного долга – 152 759 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 73 коп.
Взыскать с Семенюка А.П., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...9, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (...) расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 97 коп.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 16.06.2014 года.
Судья С.А. Горковенко
