Решение от 30 сентября 2013 года №2-1108/13

Дело № 2-1108/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Марата Венеровича к закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
        Представитель истца Хайрутдинова М.В. по доверенности Прохорова А.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar X-Type государственный номер №, принадлежащий Хайрутдинову М.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между Хайрутдиновым М.В. и закрытым акционерным обществом страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования по страховому полису КАСКО №, срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая ответчиком выплачено <данные изъяты>. Однако выплата была произведена не соразмерно с расходами, требуемыми на восстановление транспортного средства. Истцом проведана оценка и согласно отчету оценки за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в счет компенсации причиненного ущерба, повреждением автомобиля с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную за проведение оценки сумму в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова М.В. по доверенности Прохорова А.Р. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчик имел достаточное время для проведения повторной оценки ущерба по своей инициативе в досудебном порядке, предоставленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля проведенного по направлению страховой компании ИП ФИО5, ответчик не привел оснований о необходимости проведения повторной оценки ущерба или недостоверности предоставленного истцом отчета, в настоящее время проведение оценки невозможна.
 
    Представители ответчика закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явились, в своем ходатайстве просили назначить автотовароведческую экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявленная истцом стоимость ремонта завышена.
 
    В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
         В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно отчета ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Jaguar X-Type государственный номер №, составила <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки уплачено <данные изъяты>.
 
        Согласно заключений ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа поврежденного автомобиля Jaguar X-Type государственный номер №, составила всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов М.В. застраховала автомашину Jaguar X-Type государственный номер №, в страховой компании Мегарусс-Д по рискам Угон (Хищение) на период до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчикам в счет возмещения ущерба выплачено всего <данные изъяты>
 
    Согласно письма ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом филиалу коллегии адвокатов «Защита» оплачено <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа с истца за составление доверенности на имя Прохоровой А.Р. взыскано по тарифу <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного имущественного страхования заключенного между истцом и ответчиком закрытым акционерным обществом страховая компания «Мегарусс-Д», в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Хайрутдинова М.В. причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик страховую выплату для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, произвел частично в сумме <данные изъяты>. Согласно представленного истцом отчета реальная восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика, поскольку имущество истца Хайрутдинова М.В. было застраховано в страховой компании ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д», которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскания расходов на восстановление поврежденного имущества в части невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии необходимости проведения повторной оценки, поскольку ответчик имел достаточное время для проведения дополнительной оценки ущерба по своей инициативе в досудебном порядке, ответчик не привел оснований о необходимости проведения повторной оценки ущерба или недостоверности предоставленного истцом отчета. Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств.
 
    Суд учитывает, что Хайрутдинову М.В. также причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, заявленных истцом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.
 
    На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.
 
    Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка). При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
 
    В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного иска с закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Хайрутдинова Марата Венеровича в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.