Решение от 03 апреля 2014 года №2-1108-14

    Дело № 2-1108-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2013г. в 07:45 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля Hyunday Accent, №, ФИО6, в нарушение п.8.3 ПДД совершила столкновение с его автомобилем Toyota Corolla, №, под его управлением. Автомобиль Toyota Corolla принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору страхования гражданской ответственности ВВВ 0646145358 в ОАО «Страховая группа МСК». 25.11.2013г. он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». В ОАО «Страховая группа МСК» его заявление категорически принимать отказались. В связи с тем, что страховая компания не приняла его заявление и не произвела осмотр его автомобиля, он вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По итогам отчетов №06/12-А/2013 и №11/01-А2014, проведенного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали ставила 291 407 руб. За проведение экспертизы им оплачено 3 000 руб. О месте и времени проведения осмотра ответчик заблаговременно был извещен телеграммой. Считает, что ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказалась принимать его заявление и соответственно выплачивать страховое возмещение. Не выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией 120 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб.; расходы по отправке телеграммы 238.55 руб.; 120 000 + 20 000 + 900 + 238.55 = 141 138.55 руб. 120 000 руб. X (количество дней просрочки) X 8.25% X 1/75
 
    На основании ст.ст.1, 3, 7, п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно не выплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы; издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; расходы по отправке телеграммы 238.55 руб.; неустойку за период просрочки оплаты с 25.12.2013г. по дату вынесения решения суда.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.12.2013г. (л.д.11), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Corolla, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.54-55).
 
    22.11.2013г. в 07:45 в <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля Hyunday Accent, №, ФИО6 совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, №, под управлением ФИО1 Лицом виновным в причинении материального ущерба является ФИО6, нарушившая п.8.3 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.11.2013г. (л.д.6), протоколом №<адрес> от 13.01.2014г. (л.д.7), постановлением от 21.01.2014г. (л.д.8-10) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2013г. в 07:45 в <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО6 перед потерпевшим ФИО1
 
    Риск ответственности водителя ФИО6 при управлении автомобилем Hyunday Accent, №, застрахован в ООО «СГ «МСК», по договору обязательного страхования, страховой полис серия ВВВ 0646145358.
 
    Установлено, что ФИО1 обратился в ООО «СГ «МСК» с целью признания ДТП от 22.11.2013г. страховым случаем и выплате ему страхового возмещения.
 
    Как указывает сторона истца в судебном заседании, ООО «СГ «МСК» устно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился в ФИО3 В.Н. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.13-51). При этом представитель ответчика приглашался на осмотр ТС, что подтверждается уведомлением (л.д.9).
 
    Согласно отчету №06/12-а/2013 от 06.12.2013г., а также отчету №11/01-а/2014 от 11.01.2014г. затраты на восстановление транспортного средства Тойота Клюгер, №, на 06.12.2013г. составляет с учетом износа - 291 407 руб. (л.д.36).
 
    В судебное заседание сторона истца представила соглашение от 08.02.2014г., а также расписку в получении денег от 08.02.2014г., согласно которой ФИО6 оплатила ФИО1 120 000 руб. в счет материального ущерба в связи с ДТП от 22.11.2013г.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленные отчеты №06/12-а/2013 от 06.12.2013г., №11/01-а/2014 от 11.01.2014г. составлены квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.26-29), отчеты эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключения эксперта изложены достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 22.11.2013г., подлежит определению в соответствии с указанными отчетами №06/12-а/2013 от 06.12.2013г., №11/01-а/2014 от 11.01.2014г. которые полно и объективно отражают расходы на восстановление транспортного средства.В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную 120 000 руб., суд считает требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 25.12.2013г. по дату вынесения решения суда, однако указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В силу приведенных норм закона основанием для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по производству страховой выплаты является неправомерный отказ страховщика в страховой выплате в установленный 30-дневный срок.
 
    Как следует из материалов дела, вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП установлена постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от 21.01.2014г. (л.д. 8-10), которое вступило в законную силу 03.02.2014г. При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих дату обращения истца к ответчику за страховой выплатой, стороной истца не представлено, что не позволяет суду установить совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на страховщика ответственности в виде уплаты неустойки.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты не подлежит удовлетворению.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 60 000 руб. (присужденная сумма 120 000 руб. / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 238.55 руб., а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения от 18.12.2013г. (л.д.56-58), расписке от 18.12.2013г. (л.д.59), истец уплатил сумму в размере 20 000 руб. ФИО4 в счет оказанных юридических услуг, связанных с участием в настоящем гражданском деле.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 238.55 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила в суд надлежащих доказательств понесенных расходов, позволяющих суду установить соразмерность, необходимость и относимость указанных выше судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) страховую сумму в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 186 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>