Решение от 26 мая 2014 года №2-1107/2014

дело № 2-1107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года               г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова О.В. к закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей ..... копеек (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей + оплату услуг больницы), судебные расходы, которые составляют: ..... рублей - оплата услуг представителя; ..... рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета; ..... рублей - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что .....г. в 01 часов 30 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ..... г.н. ....., принадлежащему ему были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом №.... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю ..... г.н. ..... составили: рыночная стоимость автомобиля ..... рублей ..... копеек; стоимость годных остатков ..... рубля; стоимость материального ущерба причиненного автомобилю составила ..... рублей ..... копеек.
 
    Автомобилем виновного лица являлся ..... г.н. ....., принадлежащий на праве личной собственности Б.А.П., которая на момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял С.А.В., который не имел права управления транспортным средством,и скрылся с места происшествия. В настоящее время виновник ДТП объявлен в розыск в рамках уголовного дела.
 
    В результате ДТП истец получил телесные повреждения различной степени тяжести, которые не расцениваются как вред здоровью.
 
    Для восстановления здоровья истец понес расходы по восстановлению здоровья, в сумме ..... рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 п. в ФЗ № 40-2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей, вред здоровью в сумме не более 160000 рублей в связи с чем, в размере 121895 рублей 00 копеек, вред причиненный автомобилю ..... г.н. ..... принадлежащего истцу и вред причиненный его здоровью обязана возместить страховая компания причинителя вреда ЗАО «МАКС», в которую (Ростовский филиал г. Ростов-на-Дону ул. Социалистическая 140) потерпевший обратился в январе 2014, однако сотрудники страховой компании потребовали предоставить приговор суда в отношении виновного лица о привлечении его к уголовной ответственности, что противоречит действующему законодательству.
    Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере ..... рублей.
 
    Истец Шевцов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шевцова О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверителем была оплачена сумма в размере ..... руб. за проведение медицинского освидетельствование, которое ему было предложено предоставить в качестве доказательства по уголовному делу следователем. Также его доверитель предоставил страховщику копии постановлений и возбуждении и приостановлении уголовного дела, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что необходимо предоставить вступивший в законную силу приговор суда, что противоречит п.66 Правил страхования. Просит удовлетворить заявленных требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений на заявленные требования ответчик не представил, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Макс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от ..... размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    П. 66 Правил предусмотрено, что в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
 
    В судебном заседании установлено, что .....г. в 01 часов 30 минут на а/д <адрес> Шевцов О.В., двигаясь в направлении <адрес>, на а/м ..... г.н. ....., и водитель автомобиля ДЭУ ....., регистрационный знак ....., допустили соприкосновение автомобилей,от которого Шевцов О.В., не справившись с управлением допустил выезд на обочину, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру Ш.И.В. причинен тяжкий вред здоровью,а автомобилю истца-ущерб.
 
    ..... ОМВД России по ..... району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч...... ст. ..... УК РФ,
 
    ..... предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого С.А.В.
 
    Как следует из сообщения руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по ..... району К.А.М. в настоящее время С.А.В. - водителю автомобиля ..... регистрационный знак ..... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст. ..... УК РФ, уголовное дело находится в стадии окончания следственных действий.
 
    Ч. ..... ст. ..... УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В связи с чем, суд полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями С.А.В. и причинением ущерба автомобилю истца установлена, сторонами не оспорена.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль ..... регистрационный знак ....., принадлежит Б.А.П., ответственность которой зарегистрирована в ЗАО «Макс».
 
    В соответствии с отчетом №.... от ..... о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ..... г.н. .....,выполненного ООО «Оценка-Сервис»,рыночная стоимость автомобиля истца ..... руб. ..... коп., стоимость годных остатков-..... руб. ..... коп. Из данного отчета также следует, что стоимость годных остатков эксперт определяет только в том случае, когда произошла полная гибель автомобиля либо его ремонт экономически нецелесообразен, что относится и к автомобилю истца.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспорен, критически оценивать его доводы и выводы суд не усматривает, в связи с чем, при разрешении данного спора будет руководствоваться его выводами.
 
    С учетом предельной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере ..... руб.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ..... руб. за проведение медицинского освидетельствования суд полагает отказать, поскольку необходимость их несения в данной ситуации истцом не доказана.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 рублей, а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Шевцова О.В., а именно: (..... руб. + ..... рублей) : 2 = ..... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Макс» расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ..... руб.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета, выполненного ООО «Оценка-Сервис», в размере .... рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку он никем не оспорен, и его выводы положены в основу настоящего решения.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №..... от ..... (л.д. 61-63), Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать Шевцову О.В. следующие услуги: сбор документов, организация независимой оценки транспортного средства, представление интересов, составление искового заявления.
 
    Согласно п. 3.1.1 данного договора цена настоящего договора составляет ..... руб., которые были оплачены истцом представителю в день его подписания договора.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19-333.20 НК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шевцова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., а всего ..... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.