Решение от 27 августа 2014 года №2-1107/2014

    Дело № 2-1107/2014г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Капшученко О.В.,
 
    при секретаре Петерс С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                 27 августа 2014 года
 
    в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михайлову К.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Михайлову К.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, №, находившегося под управлением ответчика Михайлова К.В. и автомобиля FOTON №, находившегося под управлением ответчика ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком Михайловым К.В., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от <дата>.; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобилю FOTON № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ВАЗ 21083, № была застрахована в «РГС» (договор ВВВ №). В связи с причинением ущерба, на основании Акта осмотра от <дата>., экспертного заключения № №, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещение потерпевшему ФИО5 в размере <...> руб. (платежное поручение № от 28.08.2012г.). ООО «Росгосстрах» было подано исковое заявление о взыскании с Михайлова К.В. страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, требования были удовлетворены. Потерпевший ФИО5 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за взысканием недополученной суммы в суд, на основании решения Центрального районного суда <адрес> ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. потерпевшему ФИО5 (платежное поручение № от <дата> г.).
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, у страховщика возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Ответчиком Михайловым К.В. нарушены п. 2.1 Правил ОСАГО – управлял транспортным средством и не был указан в договоре ОСАГО, кроме того управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Просил суд взыскать с ответчика Михайлова К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» <...> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Михайлова К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление, возвращенное в связи с истечением срока хранения, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Михайлову К.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, определено рассмотреть в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
 
    Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263.Из материалов дела судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> в <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, №, находившегося под управлением ответчика Михайлова К.В. и автомобиля FOTON №, находившегося под управлением ответчика ФИО5
 
    В нарушение п. 2.7 ПДД РФ Михайлов К.В. находился в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <...> КРФобАП (л.д. 6-7).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Михайловым К.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <...> КРФобАП (л.д. 9-10).
 
    Кроме того, в нарушение п. 21 Правил ОСАГО управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления, а именно не был указан в страховом полисе в качестве водителя, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 <...> КРФобАП к штрафу в размере <...> рублей (л.д. 8).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, № – ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования указан ФИО6 (л.д. 11,12).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт управления Михайловым К.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не будучи вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состоянии опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).
 
    ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного автомобиля FOTON №, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного ЗАО «<...>» от <дата>., ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д. -14-27).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата>. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FOTON №, изготовленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составила <...> руб. (л.д. 29-35).
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 37-40) установлено, что виновником ДТП, произошедшего <дата> является Михайлову К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOTON № - <...> руб.
 
    С Михайлова К.В. в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб.
 
    В ходе рассмотрения ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда перечислена денежная сумма, с учетом ранее выплаченной, в размере <...> руб. (платежное поручение № от <дата>.) (л.д. 36).
 
    Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> вина Михайлова К.В. в ДТП, произошедшем <дата> установлена, и доказыванию вновь не подлежит. При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в момент ДТП и причиненным ФИО5 ущербом.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Михайлова К.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством не будучи вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состоянии опьянения, страховщик ООО «Росгосстрах» понес расходы по выплате страхового возмещения ФИО5 в общей сумме <...> руб. Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда Михайлова К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно удовлетворенным требованиям, что составляет <...> руб. ((<...> руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михайлову К.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, полностью удовлетворить:
 
    Взыскать с Михайлова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>:
 
    - страховую выплату в порядке регресса в сумме <...> рублей <...> копеек;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме составлено 01.09.2014 года.
 
    Председательствующий: