Решение от 23 июня 2014 года №2-1107/2014

    Гр.дело №2-1107/2014 (решенеи вступило в силу 24.07.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» в интересах Фомичева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» (далее ООО «Юрист – Авто») в интересах Фомичева С.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 21 апреля 2014 года в 10 час. 10 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> с участием автомобиля <.....>, под управлением Фомичева С.В., и автомобиля <.....>, под управлением Хонякова В.М. (собственник ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН»)
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хоняковым В.М. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2014 года.
 
    28 апреля 2014 года Фомичев С.В. подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление было оставлено без движения, а именно не произведен осмотр повреждений его транспортного средства, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор № <.....> на оказание услуг по оценке с <.....> Согласно отчету № <.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>. На осмотр транспортного средства представитель ответчика приглашался.
 
    23 мая 2014 года ответчиком было получено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....> рубля, неустойка в размере <.....>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....>.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева С.В. <.....> рубля страхового возмещения; неустойку в размере <.....> рублей <.....> копейки, <.....> рублей за услуги независимого эксперта, <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в установленный срок потерпевшим Фомичевым С.В. в страховую компанию направлялось заявление о страховом случае с приложенными документами, заявление ответчиком было получено 30 апреля 2014 года. Какого-либо ответа, в том числе о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения от ответчика не поступило, на осмотр транспортного средства истец также в течение двух месяцев приглашен не был. 21 мая 2014 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 23 мая 2014. Вместе с досудебной претензией был направлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта. На досудебную претензию ответ также не поступил, в связи с чем, истец обратился в ООО «Юрист-авто» за консультацией и для составления искового заявления. На день судебного заседания выплата не осуществлена. Расходы по оплате услуг оценщика просит взыскать как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Указывает, что являясь потерпевшим, Фомичев С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую организацию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что положения закона «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применены быть не могут. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, просит уменьшить их до <.....>. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Хоняков В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Представитель третьего лица ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года в 10 час. 10 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, <.....>. Водитель Хоняков В.М., управляя автомобилем <.....>, не выполнил требования ПДД, а именно неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожной обстановки, не действовал должным образом в соответствии с ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль <.....>, принадлежащий Фомичеву С.В.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 21 апреля 2014 года, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Хонякова В.М., Фомичева С.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Несмотря на то, что в отношении Хонякова В.М. вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение Хоняковым В.М. указанных в определении правил дорожного движения не предусматривает привлечение к административной ответственности согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях виновным в ДТП, повлекшем ущерб Фомичеву С.В., является Хоняков В.М., поскольку им нарушены п.п. 1.5 и 10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неправильно был выбран скоростной режим и не была учтена дорожная обстановка, в результате чего и был совершен наезд на транспортное средство <.....> принадлежащее Фомичеву С.В. С определением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года Хоняков В.М. был согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2014 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....>, повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое зеркало, левая задняя блок-фара, левое переднее крыло, левый указатель поворота, передний бампер.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлся ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН». Водитель автомобиля Хоняков В.М. являлся на момент ДТП работником ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН», занимал должность водителя.
 
    Гражданская ответственность ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН», как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <.....>. Гражданская ответственность Фомичева С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Поэтому, обязанность возместить причиненный Фомичеву С.В. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика – ООО «Росгосстрах»» в пределах страховой суммы.
 
    Истец в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно ст. 13 Закона об ОСАГО, обратился 28 апреля 2014 года к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП.
 
    Заявление Фомичева С.В. с приложенными документами ответчиком было получено 30 апреля 2014 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. 11).
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в установленные Законом об ОСАГО сроки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что условия договора, то есть исполнение требований и положений Закона и Правил об ОСАГО, является обязательным как для страховщика, так и для страхователя.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Фомичеву С.В. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....> договор об оценке № <.....> от 07 мая 2014 года, на основании которого был составлен отчет № <.....> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>.
 
    При этом в адрес ответчика 28 апреля 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 07 мая 2014 года. Указанное уведомление получено ООО «Росгосстрах» 30 апреля 2014 года. (л.д.43), однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету <.....> № <.....> от 07 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> (л.д. 17).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....>. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 21 апреля 2014 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет № <.....> от 07 мая 2014 года, составленный оценщиком <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Фомичева С.В. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта транспортного средства относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № <.....> от 07 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, договором с <.....>., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2014 года) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> - стоимость восстановительного ремонта.
 
    Обращение истца к независимому оценщику не может свидетельствовать об отказе в предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что в течение 30-ти дней со дня получения заявления потерпевшего о страховом случае, то есть с 30 мая 2014 года, страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ не направлен.
 
    До настоящего времени, в том числе в досудебном порядке, также требования страхователя Фомичева С.В. страховщиком не исполнены.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Хонякова В.М. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Фомичева С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <.....> (ущерб с учетом износа деталей).
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 31 мая 2014 года по 04 июня 2014 года, то есть по день подачи искового заявления.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, начиная с 31 мая 2014 года по 04 июня 2014 года. Просрочка исполнения обязательства с 31 мая 2014 года по 04 июня 2014 года составила 5 календарных дней. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31 мая 2014 года по 04 июня 2014 года составляет <.....> Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    В случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Фомичевым С.В.. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> – расходы по составлению отчета, в размере <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке № <.....> от 07 мая 2014 года, приходным кассовым ордером № <.....> от 07 мая 2014 года, приходным кассовым ордером № <.....> от 28 апреля 2014, договором оказания юридических услуг № <.....> от 28 апреля 2014 года, копией доверенности, справками нотариуса.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Фомичевым С.В. оплачены услуги представителя на сумму <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд учитывает, что представителем ответчика оформлялось заявление о страховом случае, заявление о досудебном порядке урегулирования спора, исковое заявление, собирались необходимые для дела письменные доказательства, представитель истца принимал участие в судебном заседании и отстаивал интересы истца.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере 1120 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Фомичева С.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму в размере <.....>), а также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» в интересах в интересах Фомичева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Фомичева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий: В.С.Трофимова