Решение от 22 мая 2013 года №2-1107/2013

    Дело №2-1107/2013                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой К.А.
 
    при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко Е.А. к Муниципальному учреждению коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бутко Е.А. обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ... в 18 часов истец, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигалась по ..., и напротив ... совершила наезд в выбоину, залитую водой и находящуюся на ее полосе движения, размерами .... В результате наезда в яму на дороге автомобиль получил повреждения колес и передней подвески, после чего, его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями ... под управлением водителя Семигорелова А.А.и Емельяненко П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил значительные механические повреждения. Согласно подготовленного Агентством независимой оценки «Константа» отчета ... от ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют ... рублей, также истцом оплачены их услуги по оценке в размере ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за осмотр поврежденного автомобиля и выезд эксперта в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» в размере ... рублей, за услуги эвакуатора в ООО «Экспресс-комфорт» - ... рублей. Просит взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Бутко Е.А. рыночную стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей; компенсацию затрат на выполнение работ и оказание услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства оплаченных в АНО «Константа» в размере ... рублей; затраты по осмотру поврежденного автомобиля и выезд эксперта к месту осмотра, оплаченных в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» в размере ... рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, оплаченных в ООО «Экспресс-комфорт» в размере ... рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности – ... рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Истец Бутко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя Ермака Ю.Ф., действующего на основании доверенности.
 
    Представитель истца Бутко Е.А., действующий на основании доверенности Ермак Ю.Ф., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, из чего следует, что о рассмотрении гражданского дела представитель ответчика извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в судебном заседании по рассмотрению иного гражданского дела. Вместе с тем, доказательств участия представителя в ином судебном процессе суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица МУП Трест «Дормостсрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Бутко Е.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д....).
 
    В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в ... часов истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следовала по ..., и напротив ... совершила наезд в выбоину, залитую водой и находящуюся на ее полосе движения, размерами ... В результате наезда в яму на дороге автомобиль получил повреждения колес и передней подвески, после чего его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями ... под управлением водителя Семигорелова А.А.и Емельяненко П.А., в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП от ... (л.д. ...), схемой происшествия (л.д. ...), протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. ...), постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. ...), объяснениями Сенигорелова А.А. (л.д. ...) и Емельяненко П.А. (л.д....), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ..., решением по делу об административном правонарушении от ... (л.д....), отчетом ... от ..., составленным АНО «Константа» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ... года выпуска (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Согласно п.2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ. То есть они осуществляют функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.
 
    ... между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г.Волгограда в ... году. Согласно п.2.1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г. Волгограда в ... году. Согласно п.9.2.3 муниципального контракта Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по Контракту Подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых Подрядчиком в целях выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
 
    ... между заказчиком МУ «Комдорстрой» и подрядчиком МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г.Волгограда в ... году. Согласно п.2.1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г. Волгограда в ... году. Согласно п.9.2.3 муниципального контракта Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по Контракту Подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых Подрядчиком в целях выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
 
    Кроме того, согласно Приложения ... к муниципальному контракту ... от ... ... входит в перечень объектов для выполнения работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г. Волгограда в ... году.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..., произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».
 
    Обязанности, предусмотренные государственным контрактом ответчик должен исполнять в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Наличие на участке автодороги, ведущей от ... ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, возложенные на него Уставом.
 
    Суд полагает, что указанная яма согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы превышает предельные размеры допустимых. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ..., произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».
 
    Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги ... напротив ..., которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения ущерба, вина МУ «Комдорстрой», причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы представителя МУ «Комдорстрой» о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на исполнителя муниципального заказа МУП Трест «Дормостстрой» суд отвергает.
 
    На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать с ответчика МУ «Комдорстрой» сумму ущерба, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере ... рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.
 
    Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме ... рублей (л.д....) суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».
 
    При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Бутко Е.А. о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» компенсации затрат по осмотру поврежденного автомобиля и выезд эксперта к месту осмотра, оплаченных в ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» в размере ... рублей; расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, оплаченных в ООО «Экспресс-комфорт» в размере ... рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, исковые требования удовлетворены за счет ответчика МУ «Комдорстрой» в объеме ... рублей. В этой связи, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Бутко Е.А. подлежит взысканию ..., расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере ....
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе разбирательства по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и услуг представителя ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. ...).
 
    Учитывая, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы: составление письменных документов, участие в подготовке гражданского дела к разбирательству, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что судом признается разумным пределом. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Бутко Е.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Бутко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Бутко Е.А. расходы, понесенные на оплату отчета по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю в размере ... рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля и выезд эксперта к месту осмотра в размере ... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы за услуги телеграфа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Бутко Е.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Петрова К.А.
 
    Справка: Мотивированное решение суда составлено ....
 
        Судья                                    Петрова К.А.