Решение от 31 июля 2013 года №2-1107/2013

    Дело № 2-1107/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.,
 
    при секретаре Бураковой Г.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
 
    Худякова М.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Худяков М.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав что решением № от 16.02. 2012 года в установлении досрочной пенсии ему было отказано, в специальный стаж не засчитаны периоды работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» ( АООТ «Ивановоавтотехсервис»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» ( АООТ «Ивановоавтотехсервис»).
 
    В судебном заседании истец Худяков М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ему не были зачтены периоды работы в ПО «Ивоблавтотехобслуживание». В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2005 года он работал газоэлектросварщиком в ПО «Ивоблавтотехобслуживание», весь рабочий день занимался ручной сваркой автомобилей, другой работы у него не было. Специфика работ по сварке автомобилей не позволяет применять автоматическую сварку. Он работал в паре с жестянщиком, который снимал отдельные детали с автомобиля, правил их, а он в это время занимался сваркой другой машины, затем жестянщик переходил на вторую машину, а он варил первую. В УПФ РФ им были предоставлены все необходимые документы для назначения ему досрочной пенсии. Справку уточняющий особый характер работы или условия труда он брал при увольнении с предприятия. Считает, что его вины в том, что справка оформлена ненадлежащим образом нет. Предприятие было ликвидировано, документы в архиве отсутствуют, считает, что отказом в назначении досрочной пенсии нарушено его конституционное право на социальное обеспечение, просит исковые требования удовлетворить, обязать УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.2 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ- с момента обращения в УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе.
 
    Представитель истца - Скороходов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Худяков М.В. работал газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» (АООТ «Ивановоавтотехсервис») и весь день выполнял эту работу. Специфика работ по сварке автомобилей не позволяет применять автоматическую сварку. При этом имел льготу, получал молоко, ему предоставляли несколько дней к отпуску. Согласно разъяснений, размещенных на сайте Пенсионного фонда РФ, если работник по трудовой книжке значился работающим электрогазосварщиком и у него отсутствуют документы о характере выполняемой работы, то для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости достаточно подтверждения, что в организации, которой он был занят, не применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых организацией видов деятельности (производств, работ) не могла выполняться другая сварка, кроме ручной. Считает, что исходя из устоявшейся судебной практики по спорам данной категории, принципа ее единства, отсутствие письменных документов в архиве не по вине работника и неточные записи в его должности, внесенные в трудовую книжку сотрудниками отдела кадров, наличие технических ошибок в справке, уточняющей особый характер работы, не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж. Просит исковые требования удовлетворить, обязать ответчика включить оспариваемый период в специальный трудовой стаж и назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением указанной пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области Ларина А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 27-28), дополнительно пояснила, что истцу не засчитаны периоды работы должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» ( АООТ «Ивановоавтотехсервис»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» ( АООТ «Ивановоавтотехсервис»), так как справка уточняющая характер работы и особые условия труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, выданная ОАО « Ивановоавтосервис», представленная в пенсионный фонд не содержит номера и даты выдачи, номера страхового свидетельства, а также подписана одним лицом в должности директора и не имеет расшифровки подписи должностного лица. В справке представленной в суд появились штамп и подпись бухгалтера, кроме того, отсутствуют сведения индивидуального ( персонифицированного) учета, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, проверив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    При рассмотрении судами после ДД.ММ.ГГГГ споров о назначении пенсий следует руководствоваться Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и иными нормативными актами, не противоречащими ему.
 
         В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитании детей и в иных случаях, установленных законом ( ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных случаях и размерах.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, а именно 60 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст. 6 Ч.2), 15(ч. 4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверены в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Судом установлено, что обращение истца за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 подп.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » последовало ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в Пенсионный фонд Худяков М.В. возраста 55 лет.
 
         Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, со ссылкой на отсутствие требуемого стажа работы на соответствующих видах работ.
 
    При определении права на досрочное установление пенсии по указанным основаниям применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
 
    При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Разделом ХХ111 « Общие профессии », позиция 23200000-19756 Список № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает зачет в специальный стаж работу в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
         Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ №, Пенсионного фонда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ, «электрогазосварщик» и « газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся «газоэлектросварщиками», пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № как «электрогазосварщики», занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    Указанные лица в соответствии с ЕКТС ( выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке( резке ) металла и металлических изделий.
 
         Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Худяков М.В., работая в ПО «Ивоблавтообслуживание», переведен газоэлектросварщиком 1 разряда- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПО «Ивоблавтообслуживание» в 1993 году реорганизовано ОАО « Иванововоавтосервис». Уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    Указанный в трудовой книжке период не расценен ответчиком в качестве периода льготной работы, поскольку не представлена справка, уточняющая характер и условия работы истца в указанный период, а также в трудовой книжке при указании профессии работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на его занятость на резке и ручной сварке.    
 
    В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
 
    К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
 
    Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств того, что в спорный период работы истца, на предприятии применялась иная сварка, кроме ручной, истец был переведён на другую работу и выполнял иную трудовую функцию в спорный период работы.
 
    Из справки уточняющий особый характер представленной истцом в суд видно, что Худяков М.В. работал в ОАО « Ивановоавтосервис» в качестве электрогазосварищика, занятого на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка ответчика на имеющиеся неточности в справе уточняющих особый характер работы судом признана несостоятельной, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств следует, что истец выполнял работу, указанную в трудовой книжке.
 
    Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в данный период работы трудовых функциях, как и частичное отсутствие необходимых документов, утрата документов вследствие не зависящих от воли истца обстоятельств, ликвидации организации–работодателя не может являться основанием для ущемления права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
 
    В подтверждение своих исковых требований истец Худяков М.В. ссылается не только на письменные доказательства, но на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, работающих с ним в спорный период.
 
    Так, допрошенный судом свидетель ФИО11, работающий мастером, суду подтвердил, что Худяков занимался электродуговой сваркой в среде защитного газа, при ремонте автомобилей применялась только ручная сварка. Работа электросварщика выполнялась истцом при полной занятости в течение рабочего времени.
 
         Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО13
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии », вопрос о виде( типе) учреждения( организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).
 
    Несмотря на то, что ответчик считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.13 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд в отсутствие архивных сведений ПО «Ивоблавтотехобслуживание» (ОАО «Ивановоавтотехсервис») о виде и типе сварки оценивает данные показания в совокупности с другими доказательствами, включая пояснения истца, и признает, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 1 разряда ( ручная сварка) соответствовала требованиям Списка № 2, раздел ХХХ111, код позиции 23200000-19906, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
 
    Отсутствие сведений персонифицированного учета не зависит от истца не может влиять на его пенсионные права.
 
    Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Таким образом, при суммировании специального трудового стажа истца, его специальный трудовой стаж составит более 12 лет 6 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при возрасте для мужчин 55 лет.
 
    Поскольку необходимого возраста 55 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, а за назначением указанной пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ, досрочная трудовая пенсия подлежит назначению ему с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Худякова М.В. – удовлетворить.
 
         Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ ( Государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области назначить Худякова М.В. досрочную пенсию по старости в порядке ст. 27.1.2. Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, приняв к зачету в специальный трудовой стаж периоды его работы в качестве газоэлектросварщика:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» ( АООТ «Ивановоавтотехсервис»);
 
        - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Ивоблавтотехобслуживание» ( АООТ «Ивановоавтотехсервис»).
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Кинешемский городской суд.
 
    Председательствующий: И.С. Саркисян.