Решение от 05 июня 2013 года №2-1107

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013г. г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кончаковой С.А.,
 
    при секретаре Неудахиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца Несмашных Л.В. по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107 по иску Несмашных Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Несмашных Л.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифонова В.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Трифонов В.В. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и одновременно представила комплект необходимых документов. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ФИО7 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» прекращены в связи с отказом представителя истца, действующего на основании доверенности в интересах Несмашных Л.В., от иска в указанной части.
 
    Истец Несмашных Л.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. заявленные исковые требования истца не признает. Ссылается на то, что истцу выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Считает, что размер понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя завышен.
 
    Третье лицо Трифонов В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Несмашных Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Несмашных Л.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трифонова В.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Трифонов В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
 
    Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами о ДТП.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трифонова В.В., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    Гражданская ответственность Несмашных Л.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном ИП ФИО7, получены ООО « СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком ООО « СК «Согласие» представлены заключение и оценка ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Несмашных Л.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением о выплате страхового возмещения и платежным поручением.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Несмашных Л.В. понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Несмашных Л.В. оплатила расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Несмашных Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Несмашных Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Несмашных Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Кончакова