Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1106/8-2014г.
Дело № 2-1106/8-2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2014 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре: Милениной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Сергея Сергеевича на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев С.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по месту работы <адрес>» было получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым пристав наложила на заявителя исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ранее постановления пристава-исполнителя. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку все штрафы из ГИБДД оплачены, кроме того, постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства он не получал. В связи, с чем был вынужден обратиться в суд.
Заявитель Мальцев С.С. всудебное заседаниене явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, находящееся в материалах дела.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании с Мальцева С.С. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей отменено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, этой же датой судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на заявителя наложен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ранее вынесенного постановления пристава-исполнителя. Данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ месту работы <адрес>
Считая, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку все штрафы из ГИБДД оплачены, заявитель обратился в суд.
В судебном заседании приобщены постановления судебного исполнителя Литвиновой В.А. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ., постановления об отмене мер обращения взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку штраф по постановлению №4ДД.ММ.ГГГГ69 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по <адрес> оплачен.
Руководствуясь положениями статьи 441, частью 1 статьи 254, частью 4 статьи 258 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, исполнительский сбор с Мальцева С.С. не взыскан, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, то есть отсутствует предмет спора.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Исполнительный сбор не взыскан, доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия не представлено.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Мальцева С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Мальцева Сергея Сергеевича на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.04.2014 г.
Председательствующий судья Ю. В.Гладкова
