Решение от 11 августа 2014 года №2-1106/2014

Дело № 2-1106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    11.08.2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, гражданское дело по иску ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» к Абилову А.В. и Абиловой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Микрофинансовая Организация «Финка» обратилось в суд с иском к Абилову А.В. и Абиловой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация «Финка и Абиловым А.В. был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей под 38% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Абилов А.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 кредитного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1.2 договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 38 % в год от указанной суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. за весь период займа сроком на 12 месяца.
 
    В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллаевым И. Согласно п.1.4 договора займа ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абиловым А.В. было составлено заявление с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление Абилова А.В. было одобрено комитетом по просрочкам по вопросам реструктуризации займа на следующих основаниях: реструктуризировать заем клиента Абилова А.В.на следующих основаниях – остаток по займу с % на ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)., срок займа составит 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Декабрь, январь, февраль и март 2014 года клиент будет оплачивать по <данные изъяты> рублей, начиная с апреля 2014 года платеж составит <данные изъяты> рублей, платежи поставить на 1-е число каждого месяца, первая выплата ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей включить в стоимость реструктуризируемого займа, процентная ставка, действующая на момент подписания договора реструктурицазии,38% годовых, в связи с отсутствием поручителя Абдуллаева И.Л. взять поручителем мать клиента Абилову Т.А., остальные условия оставить без изменения.
 
    На основании протокола комитета по просрочкам по вопросам реструктуризации займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Абиловой Т.А..
 
    В соответствии с приложением № к договору микрозайма № наша компания предоставила Абилову А.В. реструктуризацию займа, сумма микрозайма составила <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.2 указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Последний платёж ответчиком Абиловым А.В. был произведён 28.02.2014 года и до настоящего времени платежи более не производились. Истец неоднократно предлагал ответчикам погасить оставшуюся задолженность, но все предложения о погашении задолженности ответчик и его поручители проигнорировали, нарушив тем самым права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Абилова А.В. и Абиловой Т.А. в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> руб.: в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО МФО «Финка» Марченко В.А. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что не против рассмотрения указанного дела в порядке заочного производства. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчики Абилов Т.А. и Абилова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах соей неявки, заявление о рассмотрения дела в их отсутствие не предоставили.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Абилова А.В. и Абиловой Т.А., в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и материалы кредитного дела, с учетом мнения представителя истца, оценив представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Абиловым А.В. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов на сумму займа 38 % в год на 18 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является договор поручительства № <данные изъяты> заключенный между Закрытым акционерным обществом «Финка» и Абиловой Т.А.
 
    Согласно условиям договора ответчик Абилова Т.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств Абилова А.В. по заключенному между ним и истцом договору займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абиловым Т.А. обязательств по договору займа.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа).
 
    В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа.
 
    Как следует из представленных в суд документов, последний платеж в счет погашения займа ответчиком Абиловым А.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абилов А.М. платежей в счет погашения задолженности по договору займа не производил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Абилова А.В. было направлено уведомление с требованиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Абиловой Т.А. также были направлены уведомления с требованиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителем не погашена, при этом, должник никаких мер по урегулированию возникшей задолженности и не предпринимает, что явилось основанием для обращения кредитора о досрочном расторжении договора займа и взыскании всей суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцом представлены суду достаточные доказательства тому, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить ему именно указанную сумму – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиками, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доводы истца никакими достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.
 
    Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309,330,361, 363, 808,809,810,811 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу ЗАО МФО «Финка» солидарно с Абилова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Абиловой Т.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – сумма просроченного основного дола, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также затрат по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения вправе подать заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд СК.
 
Судья Н.В.Дождёва