Решение от 02 сентября 2014 года №2-1106/2014

    Дело № 2-1106/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года                              г.Кузнецк                            
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по исковому заявлению Калина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                            
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) принадлежащей ему и находящейся под его управлением автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения к ответчику в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт № ДД.ММ.ГГГГ. ему была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако с указанным размером возмещения он согласен не был и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в Пензенскую лабораторию судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на положения ст. 14.1, ст. 12, п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 15, ст. 13 ч. 6 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. ст. 936, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде транспортного средства в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного рассмотрения гражданского дела истец после увеличения и изменения первоначально предъявленных требований, по основаниям, указанным им в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде транспортного средства в размере ФИО8 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду письменные возражения на заявленные требования Калина В.П., согласно которым ответчик признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с тем, что сумма исковых требований изначально была рассчитана неверно, ответчик был вынужден ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. По результату проведенной судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке осуществил выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что требование истца Калина В.П. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно ввиду отсутствия обращения истца к страховщику с требованием о добровольном исполнении обязательств. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в неоспоримой части, что соответствует положениям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО. Поскольку истец в досудебном порядке не обращался с претензионными требованиями о несогласии с размером полученного страхового возмещения к страховщику, а также с требованиями о выплате неустойки, последнему не было известно о нарушении прав потребителей. Требования истца о взыскании морального вреда, штрафа также считает незаконными ввиду отсутствия нарушения прав потребителя. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средства, при этом достоверных доказательств причинения истцу реального ущерба, по мнению ФИО4, суду не представлено, также не доказана необходимость несения им расходов в указанной части. Истцом бесспорно не доказан размер причиненных ему убытков, как условие необходимое для возложения на ответчика ответственности.
 
    Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Калину В.П. отказать.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 50 минут, произошло ДТП, в результате которого столкнулись <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащей ему на праве собственности, а также <данные изъяты>, принадлежащей Калину В.П. и под его управлением.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Калина В.П. получил механические повреждения. Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО7, который постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, что также установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калин В.П. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив необходимые для этого документы. Данное заявление поступило в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа входящей корреспонденции, проставленного на заявлении Калина В.П. и подтверждается штампами «Почты России» на почтовом конверте, приобщенного к материалам дела.
 
    Начальник РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения заявления Калина В.П. в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № предложил истцу представить для осмотра автомашину <данные изъяты> и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Не согласившись с указанными в письме предложениями Калин В.П. ДД.ММ.ГГГГ. в ответном отзыве потребовал согласовать с ним дату и время осмотра автомашины.
 
    В соответствии с актом № осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно страховому акту № Калину В.П. была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Однако, не согласившись с выплаченной суммой, Калин В.П. обратился в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины.
 
    Согласно акту экспертного исследования №. на основании характера и объема аварийных повреждений, учитывая экспертную практику по устранению повреждений данного характера, восстановление автомобиля <данные изъяты> технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку восстановительная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 95% от доаварийной стоимости автомобиля и превышает 80% его стоимости на момент повреждений. Вместе с тем эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, не согласившейся с заявленными исковыми требованиями, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) и стоимости годных остатков.
 
    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АНО «НИЛСЭ», рыночная стоимость <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, данное заключение не оспорено сторонами.
 
    На основании заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» ответчик - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществил выплату недоплаченного страхового возмещения истцу Калину В.П. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Вместе с тем истец Калин В.П. просит взыскать с ответчика разницу в размере недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. между определенной экспертизой ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты> руб.) и реально выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб. По мнения суда данные требования истца не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона).
 
    Такие же условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - марки <данные изъяты> согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Пензенской лаборатории судебной экспертизы, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом его износа составляет 95% от доаварийной его стоимости, в связи с чем восстановление его является экономически не целесообразным, а потому страховой компанией потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков.
 
    Судом достоверно установлено, что истец Калин В.П. распорядился принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицается истцом, который в судебном заседании подтвердил факт продажи им не восстановленного после ДТП транспортного средства - <данные изъяты>.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также то, что автомашина истцом реализована и не будет им восстановлена, размер убытков, подлежащей выплате ответчиком как суммы страхового возмещения должна быть исчислена исходя из действительной стоимости имущества Калина В.П. на момент ДТП за вычетом стоимости транспортного средства, оставшегося у истца, которым он распорядился по своему усмотрению. Взыскание ущерба, причиненного ДТП, с учетом восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства при невозможности его восстановления (в том числе и по причине его продажи), ставит как виновника ДТП, так и страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, в неравные с таким потерпевшим условия, поскольку привело бы к его неосновательному обогащению.
 
    Принимая во внимание, что действительная (рыночная) стоимость автомашины истца Калина В.П. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляла <данные изъяты> руб., а размер годных остатков, оставшихся у истца, составил <данные изъяты> руб., то ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), что составило разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков.
 
    Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах», просит взыскать неустойку. Согласно представленному им расчету, период просрочки составляет <данные изъяты> дня, неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя их расчета: размер неустойки (пени) за 1 день =<данные изъяты> руб.; размер неустойки за весь период =<данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).
 
    Истец Калин В.П. указывает на то, что 30 дневный срок рассмотрения его заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страхового возмещения до настоящего времени в необходимом размере не выплачена, в связи с чем по состоянию на 28.08.2014г. период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дня, размер неустойки, подлежащей взысканию - <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, данный расчет, произведенный истцом, суд считает неверным по следующим основаниям.
 
    Так, материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что заявление Калина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 30 дневный срок для рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ст.192 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание приведенные положения ГК РФ, а также то, что последний день рассмотрения заявления Калина В.П., - ДД.ММ.ГГГГ. является выходным днем, последним днем для перечисления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ., соответственно период образования неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была исполнена обязанность полного возмещения размера страховой выплаты, что подтверждается копией платежного поручения №936. Исходя из изложенного, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, следовательно размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., исходя их расчета: размер неустойки (пени) за 1 день =<данные изъяты> руб.; размер неустойки за весь период =<данные изъяты> руб.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Калина В.П.как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие значимых негативных последствий для него, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Калина В.П. подлежат частичному удовлетворению, при этом размер подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции ОАО «Россельхозбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ Калиным В.П. за проведение экспертного исследования оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на проведение экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения с настоящим иском, исходя из чего суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
 
    По мнению суда не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость их несения. Приобщенный к материалам дела договор возмездного оказания экспертной услуги №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. истцом Калиным В.П. и ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ не содержит указаний на обязанность истца, как на заказчике данной услуги, по доставке эксперта к месту осмотра транспортного средства.
 
    Поскольку исковые требования Калина В.П. подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Калина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворит частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калина В.П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калина В.П. расходы, понесенные за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Калину В.П. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    .
 
    .
 
    Судья                                                                                                 Н.А. Себряева