Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1106/2013
Дело № 2-1106/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Голышкиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО9 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
установил:
Сафонов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Кожевникова А.Н. и Киа-<данные изъяты> № под управлением Сафонова А.Н. Виновным в данном ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> Кожевников А.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Кожевникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобилю истца Киа-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором пригласил представителя страховщика на осмотр транспортного средства. Представитель страховой компании на осмотр явился, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика ИП Швецова Р.В. от 04.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» через Липецкий филиал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое складывается из страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сафонов А.Н., третье лицо Кожевников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала Семиколенов М.А. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Сафонову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-<данные изъяты> №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Кожевникова А.Н. и Киа-<данные изъяты> № под управлением Сафонова А.Н.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> Кожевников А.Н., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Кожевникова А.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал с заявлением о страховой выплате. Ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство для осмотра либо заключение независимого оценщика.
Судом установлено, что страховое возмещение ответчик истцу не выплачивалось.
Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП Швецова Р.В. от 04.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке – <данные изъяты> рублей.
Определением Правобережного суда г. Липецка от 23.04.2013г. по делу назначена по настоящему делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Потапову А.И.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И. от 19 мая 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-<данные изъяты> №, принадлежащего Сафонову А.Н. на праве собственности, с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение ИП Потапова А.И., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.
С учетом анализа материалов дела, по указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, выполненной ИП Швецовым Р.В.
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.
С учетом изложенного, судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком истцу составляет сумму <данные изъяты> руб.
С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Швецова Р.В. в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Вихристюк О.В. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.03.2013г, распиской о получении денежных средств л.д. 39-41.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Вихристюк О.В. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Вихристюк О.В. доверенности от 13.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, необоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указаний на участие в этом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности.
Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Сафонова ФИО10 страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценки ИП Швецов Р.В. в размере <данные изъяты> руб.).
В остальной части требований Сафонову ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Вихристюк О.В. доверенности от 13.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Сафонова ФИО12 страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В остальной части требований Сафонову ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Вихристюк О.В. доверенности от 13.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
