Решение от 29 мая 2013 года №2-1106/2013

    Дело № 2-1106/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А ЦИ И
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Никулиной И.А.
 
    при секретаре – Кривощековой А.С.,
 
    с участием истца – Панченко В.А.,
 
    представителя ответчика - Бухариной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
29 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Панченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КиселевскТрансСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Панченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивирует тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
 
    На момент обращения с иском, им не получены следующие выплаты: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего задолженность составила <данные изъяты> руб.
 
    Указанные суммы он просит взыскать с ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» в свою пользу.
 
    Истец Панченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заявление о немедленном исполнении решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» Бухарина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Панченко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. признала в полном объеме.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика судом разъяснены.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы (денежного содержания) освобождаются от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец Панченко В.А. при подаче искового заявления о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Панченко В.А. заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время ответчик ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой» свою деятельность не осуществляет, в связи с чем, исполнение решения о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск может стать невозможным.
 
    В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат решения суда, в том числе о выплате работнику заработной платы.
 
    Выслушав мнение представителя ответчика ООО «Фирма КиселевскТрансСтрой», не возражавшей против удовлетворения ходатайства истца, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КиселевскТрансСтрой» в пользу Панченко В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КиселевскТрансСтрой» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке
 
    Судья: И.А.Никулина