Решение от 29 июля 2014 года №2-1106/14

    Дело № 2-1106/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО12 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», Муллыиеву ФИО13, Ермоченко ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Назарова ФИО15 обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Муллыиеву ФИО16., Ермоченко ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Ермоченко ФИО18., под управлением Муллыиева ФИО19., не имеющего водительского удостоверения. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., судебные расходы.
 
    Истец Назарова ФИО20. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Серикова ФИО21., который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.77), направили ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела для произведения выплаты в добровольном порядке. С учетом мнения сторон суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
 
    Ответчик Муллыиев ФИО22 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, полагал, что ущерб должна возместить страховая компания.
 
    Ответчик Ермоченко ФИО23. в судебном заседании пояснила, что являясь собственником автомобиля, передала управление им своему сыну не имеющему водительского удостоверения.
 
    Третье лицо Назаров ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ принадлежит на праве собственности Назаровой ФИО25. (л.д.46).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «№, принадлежащего Назаровой ФИО26., под управлением Назарова ФИО27., и а/м №, принадлежащего Ермоченко ФИО28., под управлением Муллыиева ФИО29.
 
    Муллыиев ФИО30., управляя автомобилем №, не выбрав безлопастную дистанцию движения, совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении а/м «№, под управлением Назарова ФИО31., в результате чего произошло столкновение.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Муллыиева ФИО32. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Муллыиев ФИО33. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.70).
 
    - рапортом инспектора ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.59).
 
    - пояснениями Муллыиева ФИО34. (л.д.63-64), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на машине по 18 <адрес>, впереди него ехала а/м №» на расстоянии примерно 10 м., данная а/м применила торможение, он также применил торможение, его а/м занесло и левым боком стукнуло а/м №».
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.61).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Муллыиев ФИО35 нарушил п. 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ Назаровой ФИО36 застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО ССС № (л.д.48), гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Муллыиева ФИО37. №, застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО ССС № (л.д.93).
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-50) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет <> руб., утрата товарной стоимости <> руб. (л.д.27).
 
    Учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, она подлежит взысканию со страховой компании. Следовательно, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <> руб.
 
    Учитывая, что истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не обращался, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Заявленные требование истца о взыскании с ответчика <> руб. за юридические услуги (л.д.54), суд считает подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу истца <> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <> руб., расходов по копированию документов <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.26), госпошлина <> руб. (л.д.4).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Назаровой ФИО38 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Назаровой ФИО39 ущерб в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., госпошлину <> руб., а всего <> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.