Решение от 07 мая 2014 года №2-1106/14

Дело № 2-1106/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием ответчика Петровой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Петровой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Петровой Л.П о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КD20321000011445 от 07.04.2012 в размере 97436,52 руб., в том числе: 58588 руб. – сумма основного долга; 29932,52 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.04.2012 по 28.10.2013; 8915,89 руб. – пеня, начисленная за просрочку возврата кредита за период с 07.04.2012 по 28.10.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3123,10 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петровой Л.П. 07.04.2012 заключен кредитный договор со сроком возврата кредита 07.04.2014. Согласно условиям договора, банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получение наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику, открыл ответчику счет, предоставил денежные средства в размере 70 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 9 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать пеню из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства получила, однако обязательства по кредитному договору не исполняет.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Петрова Л.П. в судебном заседании иск в части взыскания неустойки в размере 8915,89 руб. не признала, считая ее завышенной и просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее. Кроме того, просит расторгнуть кредитное соглашение от 07.04.2012 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 07.04.2012.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 07.04.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор № КD20321000011445 на сумму кредита 70 000 рублей под 64,5 % годовых, сроком 24 месяца.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно выписке по счету 42301810816740450922 за период с 07.04.2012 по 14.10.2013 Петрова Л.П. воспользовалась предоставленной банковской картой и израсходовала денежные средства в сумме 70 000 руб.
 
    Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
 
    Соответственно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором от 07.04.2012
 
    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня 45%.
 
    Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) составляет 5289 рубля, размер последнего платежа рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования, и комиссией и/или иных платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 07.04.2012 следует, что задолженность по основному долгу составляет 58588,11 рублей; 29932,52 – проценты, начисленные за пользование кредитом с 10.01.2013 по 24.01.2014; 8915,89 рубля – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 07.04.2012 по28.10.2013.
 
    Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит представленный истцом расчет задолженности верным. При этом ответчик с расчетом истца также согласился, требуя лишь применить к взыскиваемой пени положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера пени, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства не усматривается. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8915,89 руб.
 
    Требование ответчика о расторжении рассматриваемого кредитного договора не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время срок данного договора истек (07.04.2014). Кроме того, оснований для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ ответчик не приводит.
 
    Оснований для разрешения заявленного ответчиком требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев в настоящее время нет, поскольку исходя из положений ст. 203 ГПК РФ такое требование может быть рассмотрено после вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из результата разрешения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3123,10 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Петровой Л.П. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 07.04.2012 в общем размере 97.436 руб. 52 коп., в том числе 58.588,11 руб. сумму основного долга, 29.932,52 руб. проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2012 по 28.10.2013, 8915,89 руб. пеню за просрочку возврата кредита за период с 07.04.2012 по 28.10.2013.
 
    Взыскать с Петровой Л.П. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3123,10 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Решения в окончательной форме изготовлено 12.05.2014
 
    Судья Ю.В. Кулинченко