Решение от 08 июля 2014 года №2-1106/14

    Дело № 2-1106/14                                                                   08 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М. Ю.
 
    при секретаре Бузмаковой Н. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6. Заявитель просит    суд: и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о взыскании с него исполнительского сбора.
 
    Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № с него был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Заявителем постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор: №). ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, Начальнику ОСП по новокузнецкому району заказным письмом с описью, (почтовый идентификатор: 65421972000091), которая осталась без рассмотрения.
 
    Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014г. №49788/14/20/42, о взыскании с него суммы исполнительного сбора в размере 5000 рублей не законным, в виду того что: согласно ФЗ "об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ст.112, п. 3 «Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Предмет исполнительного производства имеет имущественный характер.
 
    Заявитель сообщал, приставу исполнителю, что предмет исполнительного листа (строй материалы) переданы в установленные исполнительным производством сроки ФИО1 О.В., документы подтверждающие передачу имущества находятся в отделе дознания, отдела полиции <адрес>, в связи с чем исполнительный сбор не предусматривается.
 
    Заявитель ФИО1 А. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, он не согласен с    постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, так как считает указанную сумму сбора завышенное. К нему были предъявлены имущественные требования,    а потому сбор должен составить 1000 рублей. Кроме того, он ранее сообщал дознавателю что все имущество передал взыскателю, в том числе строительные материалы, просил сделать запрос в отдел дознания в котором находится отказной материал по факт того что строительные материалы забрала себе взыскатель. О том, что это за материал проверки, дату принятия решения и его номер он сказать не может. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу же обжаловал его вышестоящему судебному приставу. Ответа он не получил.
 
    Представитель ОСП по Новокузнецкому району УФССП Росси по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявления отказать, суду пояснила, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС053759195 выданного Заводский районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени должник ФИО1 А. А. судебное решение в полном объеме не исполнил. В частности им не переданы взыскателю строительные материалы. Действительно ФИО1 А. А. обращался с ходатайством об истребовании материалов проверки из отдела полиции в <адрес> Кемеровской области. Данное ходатайство было удовлетворено, в отдел Полиции <адрес> направлен запрос, на который получен ответ, что в ОП <адрес> отдела МВД России по Таштагольскому району с заявлением по факту вывоза строительных материалов с участка по адресу <адрес> никто не обращался, факта вывоза строительных материалов с указанного земельного участка ФИО1 О. В. в материалах ОП <адрес> нет.    В виду того, что решение суда не исполнено должником в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ФИО6    А. С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 А. А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть оспорено.
 
    В силу ст. 441, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если в судебном заседании будет установлено, что обжалуемые действия не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2,3,8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 01-8) основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
 
    В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П установлено, что «исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности
 
    Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиям (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностном лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело с административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 О. В. к ФИО1 А. А. о разделе имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Решением суда постановлено: признать совместной собственностью ФИО1 ФИО1 ФИО7 имущество:
 
    - гараж № по адресу: <адрес>, 13 квартал, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-4» стоимостью 200 000 рублей, автомобиль марки ВАЗ 21 140, 2004 года выпуска, стоимостью 156 695 рублей,
 
    -    транспортное средство ИЖ ЮЗ, 1977 года выпуска, стоимостью 5 550 рублей,
 
    - DVD-проигрыватель стоимостью 8 000 рублей,
 
    - пылесос « Samsung» стоимостью 1 399 рублей,
 
    - магнитолу с CD\MP 3 проигрывателем стоимостью 3 000 рублей, кухонную вытяжку «Kamilla» стоимостью 4 000 рублей,
 
    - плиту «Hansa» стоимостью 5 000 рублей,
 
    - кухонную мебель стоимостью 25 900 рублей,
 
    -стиральную машину «Electrolux» стоимостью 7 072 рубля,
 
    - пылесос «Samsung» ВС71113Н стоимостью 2 839 рублей,
 
    -диван - кровать « книжка» стоимостью 8 064 рублей,
 
    -два ковра стоимостью 6 000 рублей,
 
    -стенку стоимостью 10 000 рублей,
 
    - мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей,
 
    -стройматериалы стоимостью 10 000 рублей,
 
    -машину швейная «Чайка» стоимостью 10000
 
    Разделить совместно       нажитое       имущество,       передать ФИО2 имущество:
 
    -стиральную машину «Electrolux стоимостью 7 072 рубля,
 
    - пылесос Samsung самсунг ВС 71113 Н стоимостью 2 839 рублей,
 
    - диван-кровать «книжка» стоимостью 8 064 рублей,
 
    -швейную-машинку «Чайка» стоимостью 10 000 рублей,
 
    -стройматериалы стоимостью 10 000 рублей.
 
    Передать ФИО5 имущество:
 
    -    гараж. № по адресу: <адрес>, 13 квартал, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-4», стоимостью 200 000 рублей,
 
    - транспортное средство ИЖ ЮЗ, 1977 года выпуска, стоимостью 5550 рублей,
 
    - DVD проигрыватель стоимостью 8 000 рублей,
 
    -пылесос « Samsung» стоимостью 1 399 рублей,
 
    - магнитолу с CDVMP 3 проигрывателем стоимостью 3 000 рублей,
 
    - кухонную вытяжку стоимостью 4 000 рублей,
 
    -плиту « Hansa» стоимостью 5 000 рублей,
 
    -кухонную мебель стоимостью 25 900 рублей,
 
    -два ковра стоимостью 6 000 рублей,
 
    -стенку стоимостью 10 000 рублей,
 
    -мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей.
 
    Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 телевизор « Samsung» серийный номер <адрес> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 6 359 рублей, картину «Синее море» стоимостью 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 разницу в долях в совместном имуществе супругов 203 784, 50 рублей и госпошлину- 5175,70 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО5 отказать.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 12,03.2014 года по жалобе ФИО1 А. А. на указанное решение постановлено: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации сумме 203784 р. 50 копеек изменить.    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 198784 50 копеек. В остальной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А.А. - без удовлетворения.
 
    На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области    поступило заявление ФИО1 О. В. о принятии для принудительного исполнения    исполнительного листа а так же сам исполнительный лист № ВС 053759195 по делу № от 26.10.2012г., выданный Заводским районным судом <адрес>. О передаче ФИО1 О В. имущества -стиральную машину «Electrolux стоимостью 7 072 рубля; пылесос Samsung самсунг ВС 71113 Н стоимостью 2 839 рублей; диван-кровать «книжка» стоимостью 8 064 рублей; швейную-машинку «Чайка» стоимостью 10 000 рублей; стройматериалы стоимостью 10 000 рублей.
 
    13.01.2014г. возбуждено исполнительное производство №794/14/20/42. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. ФИО11 ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 27.01.2014г.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФСПП России по Кемеровской области ФИО12 следует, что согласно пояснений взыскателя ФИО1 О. В. из всего перечня имущества указанного в исполнительном документе ФИО1 А. А. не передал только строительные материалы. О чем она указала в своем заявлении. Указанные строительные материалы находятся на земельном участке в <адрес> который принадлежит ФИО1 А. А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ФИО1 А. А. поступили ходатайства о направлении запроса в отдел полиции «КАЗ» на материалы по факту кражи со взломом на принадлежащем ФИО11 земельном участке в <адрес>, для разбора по существу исполнения требования исполнительного документа, а так же продления срока для добровольного исполнения судебного решения.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Новокузнецкому району УФССП по России по Кемеровской области ФИО13 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Направлен запрос в ОП <адрес>, а так же продлен срок для добровольного исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справки предоставленной УУП ПП «Мундыбаш» ФИО14 в ОП «Каз» отдела МВД России по Таштагольскому району с заявлением по факту вывоза строительного материала с участка по адресу: <адрес> не обращались. Факта вывоза с указанного участка строительного материала ФИО1 О. В. нет.
 
    Из приобщенной к материалам исполнительного производства копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОП «Каз» отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО1 А.А. с заявлением о том, что его бывшая жена ФИО1 О. В. самовольно пользуется его дачным участком по адресу: <адрес>. Из пояснений ФИО1 А. А. отраженных в указанном постановлении следует, что ФИО1 О.В. и ее двое малолетних детей проживают в дачном доме, на территории дачного участка ФИО1 посадила овощи обрабатывает землю.
 
    Из содержания указанного постановления следует, что предметом проверки какие-либо обстоятельства связанные со строительными материалами на сумму 10 000 рублей в ходе проверки не рассматривались и не проверялись, заявление по данному поводу не поступало и решений не принималось.
 
    17.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 А. А. исполнительского сбора в размере 5000 руб., поскольку документы подтверждающие исполнение исполнительного документа в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области предоставлены не были, так же не были предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник в установленный срок, а именно до 24.02.2014г., добровольно не исполнил требования исполнительного документа.
 
    Доводы заявителя о том, что изложенные в исполнительном документе требования носят имущественный характер, и что судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. ФИО1 А. А. с указанным заявлением в ОСП по Новокузнецкому району не обращался.
 
    Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает нарушений действующего законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а следовательно не находит оснований для признания их незаконными.
 
                 Руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 о взыскании с него исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                  М. Ю. Горковенко