Решение от 25 апреля 2013 года №2-1106/13

Дело №2-1106\13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года        г.Барнаул
 
    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Дьяконовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко И.С. к Фель В.С., Фель А.А. о разделе имущественной массы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Фель А.С., обратилась в Железнодорожный суд с иском к ответчикам, просила выделить в натуре долю несовершеннолетнего Фель А. из общего имущества в автомобиле марки VOLVO государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки SCHMI государственный регистрационный знак №, взыскать с Фель В, и Фель А.А. стоимость 1\4 доли автомобиля и прицепа <данные изъяты> руб..(<данные изъяты> руб. стоимость доли <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Фель А.А. в ее лице как представителя несовершеннолетнего наследника было принято наследство после смерти Фель А.А. в размере 1\4 доли наследственной массы, в неё входят, в том числе, автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак №     и     полуприцеп     марки     SCHMITZ     государственный регистрационный знак № Стоимость         автомобиля         марки         VOLVO         государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки SCHMITZ государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Дубовым Р.В. и оценкой данных автомобилей. Так как имущество является неделимым, его невозможно разделить в натуре без причинения ущерба имуществу, учитывая недостижение согласия между наследниками, просит передать указанное имущество наследникам, с компенсацией 1\4 его стоимости несовершеннолетнему наследнику Фель А.А. в указанном размере.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражали.
 
    Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще; возражений на иск, ходатайств об отложении дела не заявили.
 
    Суд, с учетом мнения истца и ее представителя полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Фель А.А..
 
    С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын наследодателя Фель А.А., мать Фель В.С., несовершеннолетний сын Фель А.А. в лице матери Скрипко И.С. Сын наследодателя Фель О.А. отказался от своей доли на наследство в пользу Фель А.А..
 
    В наследственную массу вошли, в том числе, автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>. и полуприцеп марки SCHMI государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>., стоимость данного имущества установлена на основании отчета об оценке и зафиксирована в свидетельствах о праве собственности на наследство по закону, никем не оспорена.
 
          Нотариусом Дубовым Р.В. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Фель А.А. на1\4 доли, Фель В.С. на 1\4 доли, Фель А.А.- 1\2 доли.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Связанное с этим положение содержится также в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Данные законоположения по своему смыслу призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
 
    Разрешая спор, суд также исходит из вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Указанные предмеры спора- автомобиль и полуприцеп являются неделимыми вещами. Соглашения о разделе наследственного имущества суду не представлено.
 
    Возражений относительно выплаты наследнику Фель А.А. компенсации в размере 1\4 стоимости указанного имущества от ответчиков не поступило.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу положений ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом несовершеннолетнего возраста наследника, в интересах которого подан иск, и невозможности в связи с этим обстоятельством использовать данное имущество, а также учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
 
    При этом суд прекращает общую совместную собственность Фель А.А. на автомобиль марки VOLVO государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки SCHMI государственный регистрационный знак №, определяя размер выплаты, исходит из долей ответчиков в праве на наследство, с учетом приращения за счет доли Фель А.А. ( 1\4:2=1\8; 1\2+1\8= 5\8-доля Фель А.А., 1\4+1\8=3\8- доля Фель В.С.).
 
    Общая стоимость автомобиля и полуприцепа составляет <данные изъяты>., соответственно, 1\4 часть-<данные изъяты>.; <данные изъяты>=<данные изъяты>.;
 
    5\8 долей соответствуют <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с Фель А.А. в пользу Фель А.А. в качестве компенсации за указанное имущество; с Фель В.С. в пользу Фель А.А. в качестве такой компенсации подлежит взысканию <данные изъяты>., пропорционально 3\8 долям в праве собственности на указанное имущество.
 
    Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств фактически понесенных расходов истцом на стадии рассмотрения дела не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Скрипко И.С. удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Фель А.А., 1\4 доли, на автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки SCHMITZ государственный регистрационный знак №.
 
    Передать Фель В.С., Фель А.А. автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки SCHMITZ государственный регистрационный знак № в общую долевую собственность: 3\8 Фель В.С. и 5\8 Фель А.А., и взыскать в качестве компенсации стоимости 1\4 доли автомобиля и полуприцепа в размере <данные изъяты>. пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество: <данные изъяты>. с Фель А.А.; <данные изъяты>. с Фель В.С. в пользу Фель А.А..
 
    В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                          Т.В. Зарецкая