Решение от 15 апреля 2014 года №2-1106-14

    Дело № 2-1106-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт», закрытому акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в., комплектация Basic, шасси (рама) 5МТ, цвет черный. Договор был заключен фактически по адресу местонахождения автосалона ООО «Автостандарт». На дату заключения договора купли-продажи ТС № от 21.12.2013г. ТС уже находилось на складе ООО «Автостандарт», истцу он был продемонстрирован. Согласно п.4.1 - 4.5 договора № от 21.12.2013г. истец должен был оплатить ТС в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 150 000 руб.; окончательный расчет по оплате стоимости товара производится после поступления товара на склад продавца, на основании выставленного продавцом, дополнительного счета. В периоде 21.12.2013г. по 31.12.2013г. истец оплатил ФИО4 в полном объеме, путем внесения предоплаты в кассу ответчика по квитанции № от 21.12.2013г. в сумме 150 000 руб.; перечисления по платежному поручению № от 31.12.2013г. основной суммы оплаты за ТС по договору купли-продажи ТС № от 21.12.2013г. в размере 329 900 руб. На 31.12.2013г. истцом были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи ТС №254-13. В автосалоне ООО «Автостандарт» для оплаты основной суммы по договору купли-продажи ТС № истцом был подписан кредитный договор №С04100459330 на сумму 395 41.86 руб. с передачей указанного ФИО4 в залог ООО «Сетелем Банк». 23.12.2013г. истцом был получен ФИО4 указанный п.1.1. договора без ПТС, о чем сделана отметка в акте приемки-передачи ФИО4. Сотрудником автосалона истцу была предоставлена копия ПТС серия <адрес> выданного 16.10.2012г. Центральной акцизной таможней <адрес>, в котором первичным собственником указано ЗАО «ФИО2», вторым собственником указано ООО «Автостандарт», а третьим собственником указан истец ФИО1 При этом второй и третий собственники не регистрировали ФИО4 в ГИБДД. 03.01.2014г. истец обратился в автосалон ООО «Автостандарт» с претензией вх.№ содержащей требование о предоставлении ПТС на ФИО4 Chery М11, ответ не получен до сегодняшнего дня. Однако на запрос истца устный и по электронной почте в ЗАО «ФИО2» по телефону горячей линии были получены ответы, что действительно ПТС находится у в ЗАО «ФИО2», но не по причине некорректной работы почтовой службы, а в связи с отсутствием оплаты за ТС CHERY М11 со стороны ООО «Автостандарт». Последний запрос по электронной почте был отправлен истцом уже после истечения срока договора от 21.01.2014г. (п.2.1), а именно 24.01.2014г. Денежные средства в счет оплаты ТС и после истечения срока действия договора на счет ЗАО «ФИО2» так и не поступали. Непредставление ООО «Автостандарт» ПТС препятствует государственной регистрации данного ФИО4 на имя истца в установленном законом порядке и его эксплуатации. Размер неустойки составляет 67 186 руб. 479 900 руб. * 0.5% = 2 399.5 руб. в день * 28 дней = 67 186 руб. В связи с тем, что претензия вх.№ от 13.01.2014г. не исполнена на сегодняшний день, пропуска исполнения претензии о надлежащей передаче ФИО4 составила 28 дней с 17.01.2013г. по 14.02.2013г., в связи с чем, руководствуясь п.1 ст.23 ЗоЗПП, продавец должен уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Размер неустойки составляет 134 372 руб. 479 900 руб. * 1% = 4 799 руб. в день * 28 дня = 134 372 руб. В сложившихся правоотношениях считает, что компенсация морального вреда составляет 250 000 руб., так как с 23.12.2013г. по настоящий день в связи с наличием взаимоотношений с ответчиком и отсутствием возможности эксплуатировать купленный ФИО4, непредставление ООО «Автостандарт» ПТС препятствует государственной регистрации данного ФИО4 на имя истца в установленном законом порядке и его эксплуатации, а предыдущий ТС был продан для внесения наличных денежных средств в автосалон накануне заключения договора № от 21.12.2013г., вынужден перемещаться по рабочим целям по <адрес> и области без ФИО4, что затруднено сложными условиями, а также данные перемещения к тому же зачастую более финансово затратные. Для урегулирования вопросов с ООО «Сетелем Банк» в связи с не выдачей ПТС на ТС Chery M11 по вине продавца, а также по этой же причине в связи с вынужденными визитами в ООО «Автостандарт» истцу неоднократно приходилось брать отгулы у работодателя на половину рабочего дня, что в виду специфики работы истец вынужден был работать сверх нормы, установленной законодательством, чтобы не нарушать уже со стороны истца сроки выполнения заданий клиентов; в результате действий ответчика, утрачено доверие к автодилерам в целом, в связи с чем, на сегодняшний день имеет опасения в связи с покупкой нового ФИО4; истец в результате действий/бездействия ответчика вынужден через суд добиваться исполнения законных требований.
 
    С учетом уточнения от 01.04.2014г. просит обязать ЗАО «ФИО2» в трехдневный срок выдать ПТС на ТС Chery M11, VIN LVVDB11B4CD282664; взыскать 67 186 руб. неустойку за просрочку надлежащей передачи ФИО4 по 0.5% стоимости товара; взыскать 134 372 руб. неустойку за нарушение срока исполнения претензии вх.№ от 13.01.2014г. в размере 1% стоимости товара; взыскать 250 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его законных требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца ФИО6, действующая на основании соглашения, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    Определением суда от 01.04.2014г. в качестве соответчика привлечено ЗАО «ФИО2».
 
    Представитель ЗАО «ФИО2» ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.02.2014г. (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Автостандарт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи ТС от 21.12.2013г. № (л.д.18-21).
 
    Согласно разд.1 договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г. № продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ФИО4 прошедший таможенное оформление, в количестве 1 шт. и дополнительное оборудование. Предмет договора ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в., комплектация Basic, шасси (рама) 5МТ, цвет черный. Покупатель производит оплату товара в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно разд.2 договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г. № продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар не позднее 21.01.2014г., при условии полной оплаты товара не позднее, чем за 3 дня до даты передачи товара. Одновременно с передачей товара продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, заверенную таможенным органом (в случае ввоза товара на территорию РФ по импорту), гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи товара, Непредставление покупателю любого из упомянутых документов означает нарушение условий договора о комплектности товара и является основанием для доукомплектования товара в разумный срок или, при невозможности доукомплектования, соразмерного уменьшения покупной цены, указанной в п.3.1 настоящего договора. Обязательства продавца по передаче товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.
 
    Пунктом 3.1 договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г. установлено, что общая стоимость товара составляет 479 900 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 73 205.08 руб. Стоимость ПТС на товар составляет 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762.71 руб. Отдельное согласование стоимости паспорта транспортного средства вызвано необходимостью возместить расходы продавца на оплату услуг производителя по разработке и выдаче паспорта транспортного средства на товар, включая пошлины ГИБДД.
 
    Согласно разд.4 договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г. № заказ товара производится на основании внесения покупателем в кассу (на расчетный счет) продавца предоплаты в размере 150 000 руб. В случае наличия товара на складе продавца, покупатель вправе произвести оплату товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет в кассу продавца. Датой оплаты товара и паспорта транспортного средства является дата поступления денежных средств в размере 100% общей стоимости товара и паспорта транспортного средства на расчетный счет в кассу продавца.
 
    В материалы дела стороной истца представлена квитанция от 21.12.2013г. (л.д.7), согласно которой истец оплатил ООО «Автостандарт» 150 000 руб. в качестве предоплаты за ТС. Также истец оплатил 329 900 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2013г., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2013г. (л.д.9), и свидетельствует об исполнении обязанности покупателя по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.12.2013г., в частности разд.4 договора №254-13.
 
    На основании акта приема-передачи от 23.12.2013г. (л.д.17) установлено, что ООО «Автостандарт» исполнило обязанность передать истцу ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в., при этом ПТС не была передана, о чем имеется отметка в указанном акте.
 
    Как видно из материалов дела, в частности из дилерского соглашения № от 24.03.2011г., между ООО «Автостандарт» (дилер) ЗАО «ФИО2» имели место договорные отношения, в соответствии с которыми указанное соглашение регулирует продажу ФИО4/деталей, осуществление дилером обслуживание ФИО4/деталей в соответствии с требованиями производителя, завода-изготовителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался в ООО «Автостандарт» с претензией от 13.01.2014г. с требованием о передаче ему ПТС на спорное ТС (л.д.16), при этом указывал, что имеет место нарушение ООО «Автостандарт» п.2.3 договора купли-продажи от 23.11.2013г. по передаче одновременно с ФИО4 паспорта транспортного средства.
 
    Из ответа ЗАО «ФИО2» от 24.02.2014г. №1105/Ю на претензию истца следует, что изготовитель отказал в выдаче истцу подлинных ПТС на ФИО4 только по одной причине - не поступление денежных средств за ФИО4 от ООО «Автостандарт», что также указано в письме истцу от 24.01.2014г. (л.д.8), при этом ссылаясь, что ЗАО «ФИО2» отправляет ПТС сразу после оплаты дилером ФИО4, а при наличии задолженности не отдает ПТС до момента ее погашения.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель со стороны ответчика.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «ФИО2». Указал, что 24.03.2011г. с ООО «Автостандарт» заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым ООО «Автостандарт» поступает ТС во владение, при этом право собственности на ТС к ООО «Автостандарт» не переходит до полной ее оплаты. Их организация не знала, что ТС передавались потребителям, так как они находятся в залоге у ЗАО «ФИО2». Копии ПТС на спорный ФИО4 сейчас находится у них, но они ее не могут предоставить. При этом указал, что в ПТС есть запись о том, что собственником спорного ТС является ООО «Автостандарт».
 
    На основании изложенного, судом установлено, что нельзя признать обоснованным вывод о том, что спорное ТС выбыло из владения ЗАО «ФИО2» помимо его воли. ФИО4 ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, передан ООО «Автостандарт» на основании договорных отношений между дилером и ЗАО «ФИО2».
 
    Факт получения оплаты за ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в., от покупателя и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты ЗАО «ФИО2» свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанными на недобросовестном исполнении договорных обязанностей дилером.
 
    Из положений п.2 ст.494 ГК РФ следует, что предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    В силу п.3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    На основании изложенного, следует признать, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи ТС с ООО «Автостандарт», поэтому истец не знал и не мог знать о том, что ООО «Автостандарт» не имело право отчуждать ТС, не мог истец ФИО1 предполагать, что запись о переходе права собственности к ООО «Автостандарт» в ПТС (л.д.5-6) не соответствует действительности. При возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем ТС, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании за ним право собственности на полностью оплаченный ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в.
 
    Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара предусмотрены п.1 ст.463 ГК РФ, п.3 ст.487 ГК РФ (при предварительной оплате товара).
 
    Так, в соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    На основании п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Следовательно, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара также не влечет признание договора купли-продажи незаключенным, в этом случае покупатель вправе использовать иные способы защиты своего права.
 
    В связи с тем, что за истцом по указанным основаниям судом признано право на ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в., то следует признать обоснованным право требования выдачи ему ЗАО «ФИО2» подлинного ПТС на приобретенное спорное ТС CHERY М11.
 
    Кроме того, работник ЗАО «ФИО2», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил нахождение у ЗАО «ФИО2» подлинного ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате за спорное ТС, поэтому обязанность о выдаче истцу подлинного ПТС должна быть возложена на ответчика ЗАО «ФИО2», независимо от заключения им договора с иным юридическим лицом или передачи на хранение подлинного ПТС кому-либо.
 
    Ссылки стороны ответчиков на тот факт, что ООО «Автостандарт» заключило договор купли-продажи спорного ТС в нарушение действующего на ЗАО «ФИО2» процедуры дилерского соглашения, а также то, что оплаты в полной мере ООО «Автостандарт» не произвело, - не могут служить основанием к отказу в выдаче ПТС истцу, так как добросовестные приобретатели ТС имеют право требовать возмещение причиненных убытков от недобросовестного дилера.
 
    При этом суд учитывает длительность нахождения у истца спорного ТС и нарушение его права пользования и распоряжения ТС при полной оплате стоимости ТС, невозможностью произвести регистрацию ТС в ГИБДД и получить государственный регистрационный знак, тогда как у ответчика ЗАО «ФИО2» имеется иной способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании стоимости ТС с дилера ООО «Автостандарт».
 
    Также ФИО1 просит взыскать с ООО «Автостандарт» 67 186 руб. в качестве неустойки за просрочку надлежащей передачи ФИО4 по 0.5% стоимости товара и взыскать 134 372 руб. - неустойку за нарушение срока исполнения претензии вх.№ от 13.01.2014г. в размере 1% стоимости товара.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.п.7.1 - 7.6 договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г., в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, продавец, если иное не предусмотрено законом, уплачивает покупателю пени в размере 0.01% суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет продавца, в счет исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки. В случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.01% общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более (10%) общей стоимости товара. Нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору более чем на 60 дней рассматривается в качестве существенного нарушения настоящего договора и является основанием для отказа от исполнения договора.
 
    Таким образом, на основании установленного факта нарушения ООО «Автостандарт» обязанности по передачи истцу ФИО1 в срок ТС CHERY М11, VIN LVVDB11B4CD282664, 2012г.в., с ООО «Автостандарт» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора купли-продажи ТС от 21.12.2013г.
 
    Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    При этом период просрочки на момент вынесения решения судом - с 17.01.2013г. (согласно п.2.3 договора от 21.12.2013г., с учетом даты направления претензии истца - 13.01.2014г.) по 14.02.2014г. (с учетом требований истца), что составляет 28 дней. Размер неустойки составляет 67 186 руб. (479 900 руб. * 0.5% в день * 28 дней) и полежит взысканию с ответчика ООО «Автостандарт» в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На основании изложенного, период просрочки в связи с нарушением обязанности по передачи ПТС на момент вынесения решения судом - с 17.01.2013г. (согласно п.2.3 договора от 21.12.2013г., с учетом даты претензии истца вх.№ 13.01.2014г.) по 14.02.2014г. (с учетом требований истца), что составляет 28 дней. Размер неустойки составляет 134 372 руб. (479 900 руб. * 1% в день * 28 дней) и полежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ООО «Автостандарт», которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 67 186 руб. и 134 372 руб.
 
    ФИО1 также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на нормы ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», а также указывая, что ему в связи с непредставлением ПТС, как следствие, отсутствие регистрации в ГИБДД прав на ТС, неоднократно приходилось брать отгулы у работодателя на половину рабочего дня, что в виду специфики работы истец вынужден был работать сверх нормы; в результате действий ответчика, утрачено доверие к автодилерам в целом, в связи с чем, на сегодняшний день имеет опасения в связи с покупкой нового ФИО4.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что в результате виновных действий ответчика ООО «Автостандарт» истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «Автостандарт» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая степень вины ответчика ООО «Автостандарт», неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью исполнением обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2013г., принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    При этом суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 250 000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает требованиями разумности и справедливости.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Автостандарт» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автостандарт», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 105 779 руб. (присужденная сумма 211 558 руб. (67 186 руб. + 134 372 руб. + 10 000 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от 05.03.2014г. (л.д.25-27), расписке (л.д.28), истец уплатил сумму в размере 5 000 руб. ФИО6 в счет оказанных юридических услуг, связанных с участием в настоящем гражданском деле.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 руб., с учетом удовлетворенных требований с ЗАО «ФИО2» подлежит взысканию в размере 2 500 руб., с ООО «Автостандарт» - в размере 2 500 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчиков в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 5 615.6 руб., а именно, с ЗАО «ФИО2» в размере 200 руб., с ООО «Автостандарт» в размере 5 415.6 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «ФИО2» (дата регистрации 05.12.2005г., ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549, место нахождение: <адрес>, стр.3) передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу рп.Толчихина, <адрес>, место проживания: <адрес> - 59) паспорт транспортного средства на ФИО4 Chery M11, VIN LVVDB11B4CD282664.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (место нахождение: <адрес>, ИНН 4205204891, ОГРН 1104205013186, дата регистрации 12.08.2010г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу рп.Толчихина, <адрес>, место проживания: <адрес> - 59) неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче ФИО4 Chery M11, VIN LVVDB11B4CD282664, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 186 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 134 372 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 105 779 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 319 837 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» (дата регистрации 05.12.2005г., ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549, место нахождение: <адрес>, стр.3) в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» (дата регистрации 05.12.2005г., ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549, место нахождение: <адрес>, стр.3) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосстандарт» (место нахождение: <адрес>, ИНН 4205204891, ОГРН 1104205013186, дата регистрации 12.08.2010г.) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 415.6 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>