Решение от 20 марта 2014 года №2-1105/2014г.

    Дело №2-1105/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой
 
    при секретаре Хайруллиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Автоград» к Ковалеву М. А. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,
 
    третьи лица – Грачева Т. А., УМВД России по г.Челябинску,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Автоград» обратилось к Ковалеву М.А. с требованием о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере *** за период с 8 мая 2013 года по 15 января 2014года.
 
    В обоснование иска представитель истца сослался на факт оказания услуг по хранению автомобиля марки Тойота Карина г.н. №, принадлежащего Ковалеву М.А.
 
    Представитель истца настаивал на требованиях и доводах иска, сославшись на тот факт, что Ковалев М.А. сам признал факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности.
 
    Ответчик Ковалев М.А. извещен, не явился.
 
    Представитель ответчика – Селиванов В.А. требования не признал, сославшись на то, что Ковалев М.А. в соответствии с решениями судов собственником автомобиля не является.
 
    Третье лицо – Грачева Т. А. извещена, не явилась.
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по г.Челябинску поддержал требования истца, сославшись на то, что требования основаны на выводах решения Калининского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2013 года.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Автоград» не подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки Тойота Карина г.н. № согласно карточке учета транспортных средств стоит на учете за Грачевой Т.А.
 
    8 мая 2013 года между Грачевой Т.А. и Ковалевым М.А. подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля марки Тойота Карина г.н. №.
 
    Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 9 января 2014 года по делу по иску Ковалева М. А. к ООО «Автоград» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, не доказывается вновь, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Ковалев М.А. собственником автомобиля марки Тойота Карина г.н.№ не является и не являлся.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 года, рассмотревшей жалобу на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2013 года по делу по иску ООО «Автоград» к Грачевой Т.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства установлено, не доказывается вновь и не оспаривается при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 8 мая 2013 года не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Так, автомобиль по состоянию на 8 мая 2013 года находился на специализированной автостоянке, в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился.
 
    Из объяснений представителя истца установлено, что автомобиль Тойота Карина г.н. № с 15 января 2013 года по настоящее время находится на специализированной автостоянке, т.е. Грачевой Т.А. Ковалеву М.А. не передавался в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у приобретателя Ковалева М.А. права собственности.
 
    Представителем истца доказательств фактической передачи автомобиля от продавца Грачевой Т.А. к покупателю Ковалеву М.А. не предоставлено.
 
    При вынесении решения представитель ответчика просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***, понесенные на основании договора от 3 февраля 2014 года, а также возместить расходы на оплату тарифа за удостоверение доверенности в размере ***
 
    Расходы в размере *** возмещению за счет истца в ходе рассмотрения данного дела не подлежат, поскольку договор оказания услуг от 3 февраля 2014 года был заключен и расходы были понесены для оказания услуг по иному гражданскому делу, где Ковалев М.А. является истцом, а исполнитель услуг обязан составить исковое заявление, подать его в суд и осуществлять представительство в суде первой и апелляционной инстанций. Расходы на оплату тарифа также не подлежат возмещению при вынесении решения по данному делу, так как понесены 25 декабря 2013 года не в связи с рассмотрением данного дела, тогда как данное гражданское дело было возбуждено 27 января 2014 года.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ООО «Автоград» отказать в удовлетворении исковых требований к Ковалеву М. А. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в полном объеме.
 
    Ковалеву М. А. отказать в возмещении заявленных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: