Решение от 19 июня 2014 года №2-1105/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1105/2014
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года                          Дело № 2-1105/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
19 июня 2014 года                                                                                                     г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Дубровская Т.Н., при секретаре Ерачиной Г.В., с участием представителя истца Шмаковой О.С., представителя ответчика Шехтер С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР>, ему выдан полис серии <НОМЕР>. Страховая сумма по договору определена в 490 000 руб. <ДАТА4> указанный автомобиль был тайно похищен. <ДАТА5> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, <ДАТА6> ответчик произвел выплату в сумме 473 355 руб. 49 коп., то есть с учетом амортизационного износа. Полагает, что выплата должна была быть осуществлена в полном объеме, в размере страховой суммы. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 16 644 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических  услуг 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца Шмакова О.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного учета транспортного средства. Все условия договора, в том числе этот пункт, были сторонами согласованы. Страховая компания произвела выплату в соответствии с заключенным договором в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец Зырянов А.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления им по почте судебных повесток, а также посредством размещения на официальном сайте судебного участка информации о слушании дела, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах судьей решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА8> между Зыряновым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис <НОМЕР>) по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок действия с <ДАТА3> по <ДАТА9> Объектом страхования являлось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащее Зырянову А.Ю. Залогодержателем является <ОБЕЗЛИЧЕНО> В п. 3 договора указано, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере непогашенной задолженности страхователя перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь. Страхователь дает поручение страховщику на перечисление причитающейся страхователю части страхового возмещения по вышеуказанным рискам на банковский счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь. 
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования № 171, являющихся его неотъемлемой частью. Факт получения данных Правил, согласие с ними подтверждается подписью истца в полисе. 
 
    В период <ДАТА4> транспортное средство было тайно похищено, что подтверждается копией постановления от <ДАТА10> о возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 11), копией постановления от <ДАТА10> о признании Зырянова А.Ю. потерпевшим (л.д. 12-13), копией протокола выемки (л.д. 14-16). 14 января 2013 годаЗырянов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО - хищении транспортного средства.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и <ДАТА6> произвело выплату страхового возмещения в сумме 473 355 руб. 49 коп. При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался условиями договора, а также тем, что транспортное средство, 2008 года выпуска, на момент хищения эксплуатировалось более трех лет (второй год и более), и в силу подп. «а» п. 13.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС: 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
 
    <ДАТА11> ответчику была вручена претензия Зырянова А.Ю., в которой он просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 644 руб. 51 коп., то есть до полной величины страховой суммы по договору.
 
    Выплата произведена не была.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
 
    Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
 
    Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю страховой суммы в полном объеме. Условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика так и страхователя.
 
    Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, истец тем самым согласился, что в случае хищения застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа.
 
    С учетом изложенного, а также того, что страхование имущества не может служить источником обогащения, оно направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зырянова А.Ю., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Зырянова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                                          Т.Н. Дубровская
 
 
 
 
 
    По состоянию на 20 июня 2014 года
 
    решение не вступило в законную силу.