Решение от 05 июня 2014 года №2-1105/2014

    Дело № 2-1105/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 05 июня 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С., при секретаре Проворниковой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ООО «Мехсервис») о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился на своем рабочем месте в здании механического цеха № площадки ООО «Мехсервис» в <адрес>, где работал токарем. По пути к участку станков с ЧПУ, проходил мимо стоявшего погрузчика, за управление которого находился Ваулин Э.Б. В тот момент, когда он (Астахов Ф.С.) проходил мимо стоявшего погрузчика, Ваулин Э.Б. не убедившись в безопасности маневра, начал движение с разворотом. В результате данного маневра задней частью погрузчика, он (Астахов Ф.С.) был прижат к колонне и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной и седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, разрыва уретры, сопровождавшихся шоком 2 степени. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мехсервис». В период реабилитации ему (Астахову Ф.С.) на один год устанавливалась 3 группа инвалидности. По факту причинения тяжких телесных повреждений в отношении водителя автопогрузчика Ваулина Э.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения которого он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик по делу. В связи с фактом причиненных телесных повреждений, был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и душевных страданиях. На протяжении более чем одного года, был прикован к кровати, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, так как любое движение доставляло физическую боль; был нарушен сложившийся уклад семейной жизни; участие в расследовании уголовного дела с последующим судебным разбирательством на протяжении длительного времени.
 
    Просит взыскать с ответчика в качестве причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Астахова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Мехсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на 05.06.2014г. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца Астахова Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    3-е лицо Ваулин Э.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что он не виноват в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ года, вина в произошедшем лежит на самом истце. Также в своих объяснениях указал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С., полагавшей удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда.
 
    На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ваулин Э.Б. признан виновным по ч.2 ст.118 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 мин. в <адрес>, работая в должности водителя вилочного погрузчика в ООО «Мехсервис», управляя своим служебным транспортом погрузчиком марки «Коматсу», при движении передним ходом в сторону въездных ворот в помещении механического цеха № ООО «Мехсервис», расположенном по <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение п.11 раздела 3 должностной инструкции № «Инструкция по охране труда водителя погрузчика», утвержденной руководителем предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в безопасности движения, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий при совершении маневров движения в целях проезда во въездные ворота, совершил наезд погрузчиком на токаря Астахова Ф.С., проходившего между задней левой частью погрузчика и бетонной колонной (опорой). В результате своих действий Ваулин Э.Б. причинил по неосторожности Астахову Ф.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной, седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, разрыва уретры, шока 2 степени, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Ненадлежащее исполнение Ваулиным Э.Б. своих профессиональных обязанностей при управлении автопогрузчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Астахова Ф.С.(л.д.60-70).
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда Астахову Ф.С., как сам истец, так и непосредственный причинитель вреда Ваулин Э.Б. работали в ООО «Мехсервис».
 
    Вред здоровью истца был причинен Ваулиным Э.Б. при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО «Мехсервис». Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Ваулина Э.Б., вышеуказанным приговором суда, а также путевым листом, выданным Ваулину Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехсервис» (л.д.77, 99-100).
 
    Из актов о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ года, о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что организацией, работником которой был пострадавший Астахов Ф.С., являлось ООО «Мехсервис» (л.д.5-8, 101-103).
 
    Кроме того, согласно договора № 71-ЮО/11 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Красное Эхо» и ООО «Мехсервис», последнему в аренду переданы оборудование, приборы и другие технические средства, в том числе погрузчик «Коматсу», которым управлял Ваулин Э.Б. в момент аварии (л.д.82-98).
 
    Поскольку установлено, что вред истцу был причинен виновными действиями Ваулина Э.Б. при исполнении им своих трудовых обязанностей, а также учитывая, что на момент причинения вреда владельцем источником повышенной опасности являлось ООО «Мехсервис», соответственно данное юридическое лицо должно возместить причиненный вред.
 
    В связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ года, Астахов Ф.С. претерпел физические и нравственные страдания (моральный вред). Ему был причинен тяжкий вред здоровью, на один год ему устанавливалась инвалидность 3 группы, он был вынужден проходить лечение, нарушен его привычный жизненный уклад, не мог продолжать свои трудовые функции. Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.41).
 
    Астахов Ф.С. оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
 
    Суд находит данную сумму необоснованно завышенной.
 
    При этом исходит из того, что вред здоровью истцу был причинен в результате неосторожных действий работника ответчика. Кроме того, при расследовании несчастного случая на производстве установлено допущение нарушение инструкции по охране труда и со стороны Астахова Ф.С.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего, возраст истца, характер причиненных нравственных и физических страданий, имеющиеся сведения о продолжающихся в настоящее время последствиях полученной травмы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя истца о том, что Астахову Ф.С. необходима операция после случившегося и связанные с ней материальные затраты, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, что не лишает его возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в случае произведенных им затрат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Астахова Ф.С. к ООО «Мехсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» в пользу Астахова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Астахову Ф.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья